РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., при секретаре Ковальчук М.А., с участием истца Поварова А.Д., в отсутствие ответчика Лабунца С.М., представителя ответчика АО «ТБанк», представителя третьего лица УФССП России по Магаданской области, третьего лица судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Баюшкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Поварова Артура Дмитриевича к Лабунцу Сергею Михайловичу, к акционерному обществу «ТБанк» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Поваров А.Д. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Лабунцу С.М. об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Требования мотивировал тем, что 13.10.2025 он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль Тойота Спринтер, паспорт №, с государственным регистрационным номером №.
Поясняет, что в настоящее время ему стало известно о том, что 23.12.2025 на вышеуказанное транспортное средство был наложен арест по исполнительному производству № 298719/25/49013-ИП.
Считает, что поскольку приобретенное транспортное средство было передано покупателю продавцом при заключении договора, то право собственности на спорное имущество у истца возникло 13.10.2025, то есть ранее, чем на него был наложен арест.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец с учетом уточнений, изменений исковых требований просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Спринтер, паспорт №, с государственным регистрационным номером №.
Определением судьи от 31.03.2026 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), а в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) Баюшкина Е.И.
Определением судьи от 29.04.2026 на основании ст. 39 ГПК РФ судом принято письменное заявление истца Поварова А.Д. об изменении исковых требований.
В судебном заседании истец Поваров А.Д. пояснил, что по объявлению на Дром о продаже автомобиля связался с ответчиком, осмотрел автомобиль, убедился в отсутствии в отношении него запретов, договорился о его приобретении в рассрочку. Автомобиль ответчиком был передан ему в апреле 2025 года после частичной оплаты, а после того, как он выплатил всю сумму за автомобиль в размере 65 000 руб. они заключили договор купли-продажи. В мае 2025 года он оформил ОСАГО на автомобиль, производил ремонт двигателя и тормозной коробки. Однако возникла проблема в замене треснутого лобового стекла, поскольку приобрести его в городе невозможно, а на заказ дважды приходили стекла на другой автомобиль. Поваров А.Д. указал, что в январе 2025 года, когда решил поставить автомобиль на учет в Госавтоинспекции, ему стало известно о наличии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля.
Ранее в судебном заседании ответчик Лабунец С.М. пояснил, что когда он продавал истцу автомобиль, то ему не было известно о наличии в отношении него решения суда о взыскании задолженности по кредиту. О том, что позже в отношении автомобиля был наложен запрет регистрационных действий, он также не знал. Ответчик не отрицал того, что автомобиль передал и продал истцу за указанную в договоре купли-продажи цену.
Участники процесса: ответчик Лабунец С.М., представитель ответчика АО «Тбанк», представитель третьего лица УФССП России по Магаданской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Баюшкина Е.А., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
Выслушав истца, показания свидетеля Куземчак В.С., исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов, а именно: принадлежности спорного автомобиля истцу на момент его ареста, возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, между Поваровым А.Д. и Лабунцом С.М. 13.10.2025 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Лабунец С.М. продал, а Поваров А.Д. купил автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска.
Стоимость автомобиля определена в 65 000 рублей (п. 2 договора).
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, поступившим в суд 07.04.2025, карточке учета транспортного средства на автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, Лабунец С.М. является лицом на чье имя значится зарегистрированным данный автомобиль.
Из представленных по запросу суда сведений ФИС Госавтоинспекции МВД России от 23.12.2025 следует, что в отношении спорного транспортного средства зарегистрированы ограничения на основании постановления от 23.12.2025 № 728876908/4913 судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Баюшкиной Е.И. по исполнительному производству от 16.12.2025 № 298719/25/49013-ИП.
Информация, полученная из МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, о наличии ограничений регистрационных действий подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2025.
Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что 23.12.2025 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства от 16.12.2025 № 298719/25/49013-ИП о взыскании с Лабунца С.М. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору в размере 125 954 руб. 51 коп.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства принят судебным приставом-исполнителем после заключения между Поваровым А.Д. и Лабунцом С.М. 13.10.2025 договора купли-продажи транспортного средства.
Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 ГК РФ.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.
Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.
Принимая во внимание правовую природу договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2025, положения статей 218 и 223 ГК РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.
В подтверждение факта передачи спорного автомобиля истцу в материалы дела представлен договор купли-продажи, который содержит в себе акт приема-передачи автомобиля.
Кроме того, истцом в подтверждение владения спорным автомобилем представлены копии паспорта спорного транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, страховой полис от 15.05.2025 серии ХХХ №, выданный ООО СК «Согласие», на имя страхователя Поварова А.Д., свидетельствующая о наличии обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что знаком с истцом с 2015-2016 годов, с ответчиком ранее знаком не был. В конце апреля 2025 года по просьбе истца ездил с ним в п. Сокол, оттуда притащил на сцепке автомобиль Тойта Спринтер, который истец приобрел у ответчика в рассрочку. Со слов истца ему известно, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен в октябре 2025 года, после того, как истец полностью рассчитался с ответчиком. Кроме того, свидетель пояснил, что помогал истцу производить ремонт автомобиля, двигателя и ручника, а также возил истца для приобретения запчастей на автомобиль. Также со слов истца ему известно, что последний оформил на автомобиль ОСАГО в мае 2025 года. После производства ремонта автомобиля истец использует его по настоящее время.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано истцу, а, следовательно, договор купли-продажи является исполненным.
Заключение договора купли-продажи автомобиля и его передача истцу осуществлена до принятия судебными приставами-исполнителями действующих в настоящее время запретов и ареста регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли-продажи, а вследствие этого – возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, не установлены.
Сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2025, в том числе в факте передачи автомобиля истцу у суда не имеется.
Суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки купли-продажи не ставился. Данный договор недействительными в установленном законом порядке не признан.
Таким образом, истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок.
Учитывая, что спорный автомобиль фактически передан истцу на основании договора купли-продажи, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу, что истец приобрел на него право собственности, а то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем, после 13.10.2025, то есть после приобретения истцом Поваровым А.Д. автомобиля у ответчика Лабунца С.М., нарушает права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Поварова Артура Дмитриевича.
Освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак А 173 АС 49, 1993 года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Баюшкиной Елены Ивановны от 23 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства от 16 декабря 2025 года № 298719/25/49013-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 2 июня 2026 года.
Судья Н.Е. Вигуль