РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев 30 июня 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием истца ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО1, ответчика ФИО4, его представителя по ордеру ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором причинены повреждения принадлежащему ей транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Т131КЕ/55 (далее – Mitsubishi), по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак К057АС/04 (далее – Lada). Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi без учета износа его заменяемых деталей составила 1 073 900 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля определена в сумме 670 000 рублей, стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, – 96 400 рублей.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 573 600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 16 772 рубля.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 2.1.2, 6.2, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД).
Ответчик ФИО4, его представитель по ордеру ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на установление приговором суда вины истца в ДТП, отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и нарушением ответчиком указанных требований ПДД.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения ущерба владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине данного владельца источника повышенной опасности ущерб возмещению не подлежит.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi под ее управлением и принадлежащего ФИО4 автомобиля Lada под его управлением.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi без учета износа его заменяемых деталей составила 1 073 900 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля определена в сумме 670 000 рублей, стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования, – 96 400 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от 07.04.2026 №.03-2026 автомобиль Lada при выезде на перекресток на пересечении улиц Ватутина и Бульвар Архитекторов, двигался по проезжей части <адрес> по левой полосе из двух (правой и левой) имеющихся полос проезжей части, предназначенных для попутного с ним движения. Поскольку на предоставленной видеозаписи сигналы светофора на светофорном объекте на пересечении улиц Бульвар Архитекторов и Ватутина не отображаются, а зафиксированные обстоятельства по поводу сигналов светофора, которые были включены при пересечении транспортными средствами Lada и Mitsubishi этого перекрестка, противоречивы, а методы автотехники не позволяют устранить эти противоречия, то и ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным. Приняв за истину фразу из четвертого вопроса, что «с момента начала движения первого автомобиля в правом ряду на разрешающий сигнал светофора», при пересечении автомобилем Lada стоп-линии и при выезде автомобиля Lada на пересечение с проезжей частью <адрес>, для направления движения автомобиля Lada (для направления движения по <адрес>) горел зеленый сигнал светофора в основной секции светофора, а для направления движения по <адрес> для дальнейшего движения в сторону <адрес> – горел красный сигнал светофора в дополнительной секции (стрелка) светофора. При этом, для направления движения автомобиля Mitsubishi горел красный сигнал светофора. Скорость движения транспортного средства Lada до момента столкновения с транспортным средством Mitsubishi в момент выезда его на пересекаемую проезжую часть <адрес>, а также непосредственно перед выездом его на данное пересечение в момент пересечения им стоп-линии определяется равным в пределах 34..42 км/ч. В условиях места происшествия, водитель транспортного средства Lada не располагал технической возможностью совершить маневр перестроения в правую полосу (правый ряд) с момента начала движения первого автомобиля в правом ряду на разрешающий сигнал светофора до момента выезда на пересечение проезжих частей по <адрес>.
Эксперт ФИО9, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные выводы экспертного исследования.
В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенному исследованию усматривается, что к моменту выезда на пересекаемую <адрес> водитель автомобиля Lada ФИО4 по факту, который не требует технических познаний, совершил перестроение из левого ряда в правый ряд, а так же по проведенным расчетам реальной возможности совершить перестроение из левого ряда в правый к моменту выезда на пересекаемую проезжую часть <адрес>. В экспертном заключении ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-2026 на рисунке 11 так же приведен факт, который не требует технических познаний, приведен факт перестроения автомобиля Lada из левого ряда в правый к моменту выезда на пересекаемую проезжую часть <адрес>. С технической точки зрения, для обеспечения безопасности движения, по имеющимся исходным данным, водитель автомобиля Mitsubichi ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2 ПДД, а в действиях водителя автомобиля Lada ФИО4 несоответствия требованиям ПДД не усматривается на основании факта, который зафиксирован на видеозаписи места ДТП («MOV_20260213_121045_717.mр4»).
Специалист ФИО10, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные выводы заключения специалиста.
В силу пунктов 2.1.2, 6.2, 6.13, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД;
в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 09.04.2025 ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ личным транспортным средством Mitsubichi, в нарушение положений пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД выехала на перекресток улиц Бульвар Архитекторов и Ватутина с нарушением скоростного режима на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с транспортным средством Lada под управлением ФИО4, вследствие чего причинен тяжкий вред его здоровью, в связи с чем ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Нарушение ФИО4 пунктов 2.1.2, 6.2, 9.7 ПДД признано обстоятельствами, смягчающими наказание, при этом, судом указано, что причиной ДТП является именно нарушение ФИО3 указанных положений ПДД, а не действия ответчика, так как в случае соблюдения истцом данных требований ПДД, нарушение ответчиком указанных положений ПДД не привели бы ни к столкновению обозначенных транспортных средств, ни к вреду здоровью ответчика.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ нарушение ФИО3 требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД при указанных обстоятельствах не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.
При этом, относимые, допустимые и достаточные доказательства нарушений ответчиком требований ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не представлены, поскольку именно не соблюдение истцом данных требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД привели к столкновению указанных транспортных средств, а нарушение ответчиком обозначенных положений ПДД не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с учетом определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, взысканы в пользу ФИО4 с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 153 950 рублей, с ФИО3 в возмещение убытков 373 000 рублей, компенсации морального вреда 350 000 рублей, расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано; взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 14 020 рублей, с ФИО3 – 14 825 рублей.
В данном решении суда содержатся аналогичные выводы об определении виновного в ДТП лица.
Поскольку нарушение именно истцом требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД является причиной ДТП и соответственно повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubichi, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, а так же требований о возмещении судебных издержек истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН 862000799098) к ФИО4 (СНИЛС 197-694-874 67) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-60Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1186/2026 ~ М-121/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись