ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО4, при участии истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, согласно которому истец обязуется выдать ответчику кредит на сумму 1 010 000 руб. на срок 60 мес. под 5 % в месяц от суммы займа для ведения предпринимательской деятельности. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО5 предоставляет в залог имущество - <адрес> в <адрес>. В этот же день заключен договор поручительства процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО3 несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ФИО2 по возврату части или всей суммы займа. Ответчики надлежащим образом не исполняли обязательства по возврату займа и начисленных процентов, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет 2 547 967,12 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по данному договору займа в данной сумме, обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, взыскать солидарно проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц от суммы основного долга за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены имущества в размере 4 095 000 рублей, о чем представил заключение специалиста о стоимости квартиры.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанных норм, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 010 000 руб. сроком на 60 мес. под 5 % процентов в месяц от суммы займы для осуществления предпринимательской деятельности. Предметом ипотеки в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору составила квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., которая оценивается на сумму 1 013 973,30 руб. Согласно выписке из ЕГРН, указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 последний обязуется отвечать и нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ФИО2 обязательства по возврату суммы займа (всей суммы займа) по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства по выдаче денежных средств исполнены ФИО1 надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 в получении суммы займы от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО2, принятые на себя обязательства надлежаще не исполняла, ежемесячные платежи по займу вносила не своевременно, допускала просрочки платежей. В частности, при ежемесячном 04 числа каждого месяца платеже в размере 50 000 руб., внесла оплату ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушила график выплат, допущенные просрочки превысили допустимые по договору 90 календарных дней.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора и требование о полном досрочном возврате суммы займа, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 575 500 руб., из которой: основной долг - 1 010 000 рублей проценты за пользование займом - 629 243,84 рубля, неустойка - 30 300 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа - 878 423,28 рублей.
С данным расчетом суд соглашается, полагая его обоснованным и верно рассчитанным.
Поскольку ответчики доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа, а так же иного расчета взыскиваемых сумм не представили, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в общей сумме 2 575 500 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом, согласно п. 72 Постановления Пленума № неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В данной связи суд полагает необходимым также взыскать с ответчиков проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга, которые исчислять из ставки 5 % в месяц, начисляемую на остаток основного долга, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга, которые исчислять из ставки 1 % в день, начисляемую на остаток основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.
В силу п. п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество Законом об ипотеке не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и в ст. 348 ГК РФ.
В соответствии с заключением специалиста №-Э/26 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 095 000 руб.
В данной связи в контексте ч. 2 ст. 35 ГПК РФ суд исходит из приведенной оценки, полагая ее обоснованной и допустимой.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности, наличие оснований для взыскания задолженности, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с подпунктами 3, 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге, определяется судом в размере 3 276 000 руб. (80 % от 4 095 000 руб.).
В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины в следующем размере: с ФИО2 - 23 240 руб., с ФИО3 - 20 240 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:
1 010 000 рублей — основной долг,
629 243,84 рубля — проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
30 300 рублей — неустойка,
878 423,28 рублей — пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга, которые исчислять из ставки 5 % в месяц, начисляемую на остаток основного долга, пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга, которые исчислять из ставки 1 % в день, начисляемую на остаток основного долга.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 240 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 240 рублей.
Обратить взыскание на <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 276 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное ращение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ