Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №, в связи с чем истцом было произведено страховое возмещение посредством направления транспортного средства на ремонт в СТОА в размере 837 504 руб. 20 коп. В последующем истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности, которое было удовлетворено. Вместе с тем, понесенные страховщиком убытки в полном объеме возмещены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об уплате оставшейся суммы ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в порядке суброгации в размере 437 504 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 438 руб.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (ч. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В силу п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, обстоятельства которого установлены постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с ним, после чего автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящее транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном инспектору ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на месте происшествия, ФИО1 подтвердил обстоятельства ДТП, свою вину в причинении вреда автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак № не оспаривал.
Вышеуказанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в данном ДТП в судебном заседании ответчиком не оспаривалась. Более того, постановление инспектора ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в установленном законом порядке ни ФИО1, ни иными участниками ДТП обжаловано не было, доказательства иного в материалы гражданского дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного правления прямо, в результате чего причинил транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, механические повреждения.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности суду не представлены.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его лицо право владения источником передано которому передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.
Исходя из сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> на момент ДТП собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, – ФИО1
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № №, ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.
В результате ДТП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на СТОА для организации восстановительного ремонта.
Транспортное средство было осмотрено истцом, выдано направление на ремонт к ИП ФИО5, где был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 837 504 руб. 20 коп.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ИП ФИО5 сумму восстановительно ремонта в размере 837 504 руб. 20 коп.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», последнее возместило истцу 400 000 руб. в счет выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.
Таким образом, размер невозмещенного страхового возмещения составил 437 504 руб. 20 коп. (837 504 руб. 20 коп. – 400 000 руб.).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика ФИО1 в совершении данного ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца по страховому полису добровольного страхования имущества, выплаты истцом страхового возмещения, которое было возмещено ему не в полном объеме страховой компанией причинителя вреда, в связи с чем к истцу в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать ущерб в размере 437 504 руб. 20 коп. в порядке суброгации.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 438 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) сумму ущерба в размере 437 504 рубля 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 438 рублей, а всего: 450 942 рубля 20 копеек.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья В.М. Ашуха
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха