Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 8 946 541 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана продавцом покупателю по акту приема-передачи. Поскольку квартира приобреталась без выполнения в ней работ по внутренней отделке, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП ФИО6 на выполнение ремонтно-отделочных работ. При подготовке к выполнению ремонтно-отделочных работ были выявлены недостатки объекта недвижимости, которые истец не могла обнаружить в процессе приемки обычным способом. Претензия истца, обращенная к ответчику и содержавшая требование о возмещении стоимости устранения недостатков приобретенного товара, удовлетворена не была.
В указанной связи истец (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости работ по устранению недостатков купленного объекта недвижимости 106 473 руб. 45 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878 584 руб. 82 коп. и далее до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 43 500 руб., штраф (л.д. 232).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6 (л.д. 229).
Истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, с заключением судебной экспертизы согласились, уточнив исковые требования в соответствии с ее выводами.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 218-222).
Третье лицо ИП ФИО6 при надлежащем извещении в судебном разбирательстве не участвовал.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с требованиями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
В ст. 475 ГК РФ сказано: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
Отношения по договору купли-продажи, заключенному продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с гражданином, приобретающим товар для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются наряду с ГК РФ также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключен договор №, предметом которого выступила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, цена сделки составила 8 946 541 руб. 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана продавцом покупателю по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истец, заключила с ИП ФИО6 договор подряда №, поручив подрядчику выполнить ремонтно-отделочные работы в приобретенной у ответчика квартире.
При подготовке к выполнению ремонтно-отделочных работ были выявлены недостатки объекта недвижимости, которые истец не могла обнаружить в процессе приемки обычным способом.
В указанной связи истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков в квартире (л.д. 49-50), которая была получена ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дополнение к ранее направленной претензии представила ответчику заключение специалиста об определении стоимости устранения строительных недостатков, доказательства фактического несения заявленных к возмещению расходов и несения расходов на экспертные услуги (л.д. 51-52).
Претензия исполнена ответчиком не была, что послужило поводом к инициированию ФИО1 настоящего судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО12 (л.д. 164-165).
В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам (л.д. 195-210):
1) при исследовании видео в материалах дела, отчетливо видны нарушения строительных норм и правил при монтаже перегородок из пазогребневых плит жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, так как нарушена анкеровка по примыканию с стенам, также нет надлежащей адгезии (грунтования) с плоскостью стен, пола и потолка, в связи с чем образовались трещины по примыканию стен и перегородок, а также видны следы ослабления. Нарушены следующие пункты строительных норм и правил: п.п. 5.2.4 и 6.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.7.8 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребных плит»;
2) стоимость устранения выявленных недостатков на дату произведения экспертизы составляет 137 536 руб. 82 коп.;
3) устранения выявленных недостатков работы (материалы) уже были произведены (приобретены) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, но их объем не соответствует факту необходимости, часть позиций касается не объекта экспертизы, рыночная стоимость необходимых затрат на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 473 руб. 45 коп.
Суд находит заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 убытки в размере 106 473 руб. 45 коп.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из содержания искового заявления истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) существенно превысил лимит ответственности продавца в 8 946 541 руб. 68 коп.
Таким образом, размер причитающейся истцу неустойки составляет 8 946 541 руб. 68 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 71, 73, 75 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, поэтому при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки (штрафа) суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину, и начисленной суммой неустойки. При этом обозначенный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение цены товара и размера необходимых расходов на устранение его недостатков, ключевую ставку Банк России, действующую в период начисления неустойки, принимая во внимание, что работы по строительству многоквартирного жилого дома являются трудоемкими, сложными, имеют высокую социальную значимость, в целях сохранения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с некачественным оказанием ему услуг ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 263 236 руб. 73 коп., из расчета: (106 473 руб. 45 коп. + 400 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом понесены расходы на заключение специалиста в размере 43 500 руб. (л.д. 143-144), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика таких расходов подлежит удовлетворению.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 129 руб. (15 129 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 106 473 рубля 45 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 263 236 рублей 73 копейки, расходы на заключение специалиста в размере 43 500 рублей 00 копеек, а всего: 833 210 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО8 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 129 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха