ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Кировского АО <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Кировского АО <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковских счетов ФИО3 путем перевода их на безопасные счета, обманным путем похитило денежные средства в сумме 2000000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В настоящее время уголовное дело № находится в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, лицо совершившее преступление не установлено.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, посредством сотовой связи, путем обмана похитило у ФИО3 денежные средства на общую сумму 2000000 рублей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3 поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником «Роскомнадзор» и сообщило, что третьи лица получили доступ к ее банковским счетам, для предотвращения действий которых ФИО3 необходимо действовать согласно указаниям звонившего. Следуя указаниям неизвестного лица, ФИО3 обналичила принадлежащие ей денежные средства с накопительного счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк», а затем, находясь у банкомата ПАО «ВТБ Банк», расположенного по адресу: <адрес>, перевела на расчетные счета, указанные звонившими, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2000000 рублей.
В ходе предварительного расследования установлено, что часть денежных средств, а именно 200000 рублей, ФИО3 перевела на расчетный счет № открытый в АО «Ингосстрах Банк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Р. Башкортостан. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками о совершении операций, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ФИО4
Кроме того, из показаний самого ФИО4 следует, что примерно в июне 2024 года он оформил на свое имя сим-карту и банковскую карту в АО «Инго Банк» (ранее АО «Ингосстрах банк»), которые в последующем передал в пользование неизвестному лицу за денежное вознаграждение. ФИО3 ему неизвестна.
Таким образом, учитывая, что ФИО3 денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200000 рублей.
Истцы Кировского АО <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Ингосстрах Банк», в судебное заседание своего представителя не направило. Извещено надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 17 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковских счетов ФИО3 путем перевода их на безопасные счета, обманным путем похитило денежные средства в сумме 1200000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере.
В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО3 на абонентский номер телефона поступил звонок в приложении «WhatsApp» с абонентского номера +№. Звонила женщина, представившись специалистом «Роскомнадзора» - ФИО1, спросила, кому ФИО3 давала свои данные паспорта, и пояснила, что у нее произошла выгрузка всей информации с портала «ГосУслуг», также пояснив, что у третьих лиц есть доступ к её банковским счетам. После этого, примерно через 5-7 минут с абонентского номера +№ поступил звонок с «Росфинмониторинга», звонила женщина, которая представилась ФИО2, продублировала эту информацию, продемонстрировала по видеосвязи свое удостоверение. ФИО3, увидев данное удостоверение, списала его номер №. Костякова говорила, что происходит попытка взлома банковских счетов, открытых на имя ФИО3 После этого ФИО6 прислала ФИО3 скриншот платежного поручения в мессенджере «WhatsApp», согласно которого с её банковского счета подготовлена транзакция на перевод денежных средств с её банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк», денежных средств в сумме 1000000 рублей на счет ФИО8 ФИО3, увидев печати синего цвета, поняла, что документ является подлинным, и стала волноваться за свои деньги. ФИО2 К.В. сказала ей, что сможет помочь выявить мошенников и сохранить её денежные средства, а также пояснила, что они работают совместно с сотрудниками ФСБ России. После этого она ФИО3 продиктовала номер телефона +№ и сказала, чтобы та по данному номеру телефона связалась с сотрудником ФСБ России - Дмитрием Николаевичем. Она позвонила по данному номеру, на звонок ответил мужчина, который представился Дмитрием Николаевичем. ФИО3 сказала, что ей поступил телефонный звонок от специалиста «Росфинмониторинг» - ФИО6, после чего он спросил табельный номер данного сотрудника. Далее он сказал, что ФИО2 К.В. очень хороший специалист и чтобы ФИО3 его держала в курсе всех событий. Далее звонок прервался, и она перезвонила ФИО2 К.В. и сказала, что пообщалась с Дмитрием Николаевичем, который одобрил их работу. После этого она прислала ФИО3 алгоритм дальнейших действий, а также расписку о неразглашении информации третьим лицам. После этого ФИО2 К.В. сказала, чтобы она направилась в отделение ПАО «ВТБ Банк», расположенное по адресу: <адрес>, где должна закрыть свой вклад и получить принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000000 рублей. После этого ФИО2 К.В. сказала, чтобы она для облегчения работы приобрела второй сотовый телефон и установила приложение «MIR PAY». ФИО3, следовав указаниям ФИО2 К.В., направилась в торговый центр «Омский», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела сотовый телефон «Redmi 13» за 10990 рублей, о чем уведомила ФИО2 К.В., которая сказала ей скачать на данный сотовый телефон приложение «MIR PAY». После того, как она установила данное приложение, ФИО2 К.В. направила ей фото виртуальной банковской карты платежной системы «Мир», данные которой с оборотной стороны ФИО3 заполнила под диктовку. ФИО2 К.В. продиктовала также комбинацию цифр, которые ФИО3 ввела в данной виртуальной банковской карте. Получив в офисе ПАО «ВТБ Банк» по <адрес>. 14, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 рублей, закрыв свой вклад, она направилась домой и по пути следования по указанию ФИО2 К.В. подошла к банкомату, расположенному внутри здания офиса ПАО «ВТБ Банк», расположенному по адресу: <адрес>, где посредством банкомата, приложив свой телефон с установленным приложением «MIR PAY», через купюроприемник внесла денежные средства в сумме 1000000 рублей шестью транзакциями. После того, как она внесла денежные средства на виртуальную карту, позвонила ФИО2 К.В. и сказала, что внесла денежные средства в сумме 1000000 рублей. ФИО2 К.В. сказала, чтобы она шла домой и на следующий день они будут работать с денежными средствами, которые размещены на её банковском счете в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО3 поступил звонок от ФИО2 К.В., которая ей сказала, чтобы она направилась в отделение ПАО «Сбербанк» и также получила свои денежные средства, размещенные на своем вкладе. Она направилась в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес>, где через операциониста закрыла свой вклад, получив на руки денежные средства в сумме 1000000 рублей. После этого она позвонила ФИО6, которую уведомила о получении денежных средств. Далее ФИО6 направила ей вновь скриншот банковской карты, которую она заполнила под диктовку с оборотной стороны. Примерно около 13 час. 00 мин. она пришла в отделение ПАО «ВТБ Банк», расположенное по <адрес>, где также через банкомат, приложив свой сотовый телефон, через купюроприемник внесла денежные средства в сумме 92000 рублей в 13 час. 05 мин. и 108000 рублей в 13 час. 07 мин. на виртуальную банковскую карту. После этого, в отделение банка вошли инкассаторы, чтобы пополнить банкоматы денежными средствами, о чем она сказала ФИО6, которая все время с ней находилась на связи. Также она ей сказала, что не будет ждать пока закончат работу инкассаторы. Тогда ФИО6 ей сказала, что в ТК «Лента», расположенной по <адрес> находится такой же банкомат с приемом наличных, где она может внести оставшиеся денежные средства. Около 16 час. 00 мин. она направилась к данному банкомату, достала свой сотовый телефон с приложением «MIR РАУ», где были ранее введены данные виртуальной банковской карты и собиралась вносить денежные средства. В это время к ней подошли сотрудники полиции, которые спросили у нее, кому она собралась переводить денежные средства. Сначала ФИО3 ничего не рассказывала, поскольку подписала документ о неразглашении данных о работе третьим лицам. Она сразу же написала ФИО6 о сложившейся ситуации, которая сказала срочно идти домой. Через некоторое время она сотрудникам полиции рассказала, кому именно для каких целей собралась переводить денежные средства. Таким образом, сотрудниками полиции пресечен факт перевода денежных средств в сумме 800000 рублей. Таким образом, в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО3, ей был причинен материальный ущерб в размере 1200000 рублей.
Из ответа АО «Ингосстрах Банк» следует, что расчетный счет № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по счету АО «Ингосстрах Банк», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ответчика №, были внесены денежные средства в сумме 92000 рублей (код авторизации 164703) и 108000 рублей (код авторизации 166129).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 200000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора Кировского АО <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Лопаткин
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.