ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов с участием автомобиля «ГАЗ 172422», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – ГАЗ), принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Forland», без государственного регистрационного знака, (далее по тексту – Forland), под управлением и принадлежащего ФИО2. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ, причинен ущерб. Причинителем вреда признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО СК «Ресо-Гарантия», который возместил ему причиненный ущерб в размере 400 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму ущерба в размере 331400,00 рублей, 25000,00 рублей оплату автотехнической экспертизы, 25000,00 рублей оплату юридических услуг, сумму государственной пошлины в размере 10785,00 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Forland, принадлежащего ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Forland, нарушив пункт 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, принадлежащим ФИО1, чем причинил ущерб данному автомобилю.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснением ФИО2, данным инспектору ПДПС ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.
Согласно ответу МОТН и РАС, транспортное средство Forland, принадлежит на праве собственности ФИО2.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ГАЗ принадлежит на праве собственности ФИО4
Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является ФИО2, поскольку он в нарушении пункта 8.5 ПДД допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, чем причинил автомобилю механические повреждения.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО2, согласно которой он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик вину в вышеуказанном ДТП не оспорил.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности суду не представлены.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса №ТТТ <данные изъяты>, ответчика ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по полису №ТТТ <данные изъяты>.
Согласно материалам выплатного дела № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, в связи с чем выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет лицо, которому право владения данным источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, если оно завладело им неправомерно.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП, без учёта износа по состоянию на дату ДТП округлённо составляет 731400,00 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из их содержания усматривается, что они являются полными, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, как и доказательств возмещения вреда в добровольном порядке ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, составил 331400,00 рублей (731400,00 – 400000,00). Учитывая, что страховой компанией истцу по факту ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, суд с учетом положений статьи 196 ГПК РФ и размера заявленных исковых требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 331400,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 60785,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 331 400 рублей, судебные расходы в размере 60 785 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.