Заочное решение
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта №, приобретены 2 путевки (для ФИО1, ФИО7) в Китай. Истец свои обязательства по договору выполнила полностью – ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора, оплатила туристский продукт в сумме 189 000 руб. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт <адрес>, истец с дочерью не смогли вылететь в <адрес>, так как в Китае начался тайфун, и все авиарейсы были задержаны на неопределенный срок. Поскольку ни туроператор, ни авиакомпания не могли предоставить истцу питание и проживание, а также в связи с тем, что ориентировочная дата вылета обозначена на ДД.ММ.ГГГГ, что сокращало пребывание ФИО1 в Китае на 4 дня, последняя отказалась от запланированного путешествия. На основании заявления ФИО1 ответчик вернул часть уплаченных за поездку денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возвращено путем перечисления денежных средств на банковский счет истца 50 711 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 080 руб. Таким образом, невозвращенная часть составляет 110 351 руб. 93 коп.
В указанной связи истец просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» 110 351 руб. 93 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 118 руб. 52 коп.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – Минэкономразвития России, а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве также – АО «Авиакомпания «SCAT».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, был извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по ордеру адвоката ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежаще.
Представитель третьего лица Минэкономразвития России по доверенности ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные пояснения.
Представитель третьего лица АО «Авиакомпания «SCAT» по доверенности ФИО6, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Санни-Турс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт – комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, формируемого с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;
Турист во время путешествия, включая транзит, имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества (ст. 6 Закона об основах туристской деятельности).
Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Так, существенными признаются следующие изменения обстоятельств: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
Частью 1 названной статьи Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Санни-турс», действующим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта №. Были приобретены две путевки для ФИО1, ФИО7 в Китай.
Истец полностью выполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписала договор-оферту и оплатила путевку в сумме 189 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Вылет из <адрес> в <адрес> должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. (время <адрес>), рейс: DV 479. Однако из-за природных условий указанный рейс был выполнен только ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 26 мин. по местному времени <адрес>.
По информации, представленной АО «Авиакомпания «SCAT» рейс DV 479 по маршруту Астана-Санья с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ был задержан на 29 час. 26 мин., по причине неблагоприятных метеоусловий (тайфун) в аэропорту <адрес> (загруженность аэропорта после тайфуна).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» возвращена ФИО1 часть уплаченных за туристский продукт денежных средств, а именно: 50 711 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), + 14 080 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
В адрес ООО «ТТ-Трэвел» истец направила претензию с требованием вернуть ей оставшуюся сумму денежных средств в размере 110 351 руб. 93 коп., однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком в суд не было представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению (частичному) исполнению обязательств по договору №, сведений о размере таких расходов.
Соответственно, поскольку истец отказался от исполнения обозначенного договора, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 110 351 руб. 93 коп.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 118 руб. 52 коп. Судом расчет истца проверен и признан верным. Данное требование также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 735 руб. 22 коп. (110 351 руб. 93 коп. + 5 118 руб. 52 коп.) х 50 %.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 464 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 110 351 рубль 93 копейки, неустойку в размере 5 118 рублей 52 копейки, штраф в размере 57 735 рублей 22 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 464 рубля.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья В.М. Ашуха
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха