ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства общую сумму 1379999 рублей: ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 500000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ переведена сумма в размере 180000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе ответчика был совершен перевод на банковскую карту его мамы ФИО3 в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 50000 рублей (5000 рублей в 10:24:39 (МСК) и 45000 рублей в 10:25:16 (МСК)). В декабре 2024 года у ФИО1 образовался долг перед ФИО2 в размере 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал контракт о прохождении военной службы с Министерством Обороны РФ сроком на 1 год, за что на его карту МИР Сбербанка № по ЛС: № ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 3600000 рублей, и в этот же день истец полностью выплатил долг ФИО2 (транзакция на карту № от ДД.ММ.ГГГГ в 15:32:52(МСК) на сумму в 999999 рублей). В начале января 2025 года ответчик предложил истцу купить совместно грузовой автомобиль с рефрижератором для осуществления грузоперевозок пищевой продукции между Омском и Казахстаном. Пояснил, что такой автомобиль стоит около 1200000 - 1400000 рублей. ФИО2 убедил истца в том, что чистая прибыль с одного рейса составляла от 800<адрес> рублей. При этом денежных средств для начала бизнеса и приобретения грузового автомобиля у него не было, в связи с чем, он попросил у ФИО1 одолжить ему денег для начала ведения бизнеса. Со слов ФИО2 он приступил к поиску необходимого автомобиля, присылая возможные расчеты оплаты поставок поставщиками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил истцу, что нашел подходящий вариант, но без холодильного оборудования. Предложил истцу оплатить покупку и установку рефрижератора, присылая возможные варианты и свои переписки в чатах с компаниями по установке холодильного оборудования. После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ФИО2 180000 рублей на покупку и установку холодильного оборудования в якобы приобретенный им ранее автомобиль Газель. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил одолжить его матери 50000 рублей на поминки родственника, прикладывая к своей просьбе переписку со своей мамой, и обещал лично вернуть данную сумму через несколько дней с дохода от перевозок. ДД.ММ.ГГГГ истцом была осуществлена транзакция на сумму в 50000 рублей по номеру телефона +№ на карту № его матери. Эти деньги ответчик до настоящего времени истцу также не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что якобы забрал автомобиль и съездил за товаром, который он повезет ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО2 в течение недели он не смог осуществить перевозку по причине отсутствия необходимых документов на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что осуществил первую перевозку товара и чистая прибыль составила 83000 рублей. позже ответчик сообщил о поломке автомобиля и в последствии никаких денег за долг его родителей от ДД.ММ.ГГГГ, ни части от дохода за перевозку истцу не перевел, пояснив, что все деньги якобы ушли на эвакуацию автомобиля и его проживание в гостинице. До ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по ремонту и для его скорейшего осуществления ответчик не предпринимал, в связи с чем истцом было принято решение закупить необходимые детали и оплатить работу. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ФИО2 перевел на его счет 50000 рублей (5000 рублей в 10:24:39 (МСК) и 45000 рублей в 10:25:16 (МСК). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы сможет забрать автомобиль из ремонта и предпринял очередную попытку занять у истца деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова попросил занять ему деньги. Так как никаких действий по осуществлению деятельности по грузоперевозкам от ФИО2 не предпринималось, он предложил продать приобретенный ранее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил истцу скрин ПТС автомобиля с государственным номером № Между тем, как выяснилось позже, данный автомобиль ответчик не приобретал. ФИО2 признался, что обманул истца и обязался в кратчайшие сроки вернуть весь долг в общей сумме 1379999 рублей. До настоящего времени долг перед истцом ФИО2 не погасил. Учитывая, что ФИО2 фактически не собирался распорядиться полученными от истца деньгами в целях совместного ведения бизнеса, а имел намерение использовать их в собственных корыстных целях, то фактически с ДД.ММ.ГГГГ он незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу. Сумма процентов за пользование чужими деньгами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 207682,42 рубля. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед истцом с учетом процентов за пользование чужими деньгами составила 1587681,42 рубль.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1379999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207682,42 рубля.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель истца ФИО1 - ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в ФИО2 денежные средства в общем размере 1379999 рублей.
Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что в декабре 2024 года у ФИО1 перед ответчиком ФИО2 образовался долг в размере 800000 рублей, который был погашен перед ответчиком в размере 999000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (№ документа 1№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (№ документа 1№).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 400000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (№ документа 1№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 180000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (№ операции №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО3 перевел денежные средства в размере 50000 рублей (№ документа 1№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод на счет ФИО2 в размере 5000 рублей (№ операции №) и на сумму 45000 рублей (№ операции №).
Факт передачи денежных средств подтверждается фактически произведёнными ФИО1 перечислениями денежных средств на счета ответчика, что подтверждается чеками по операциям в материалах дела.
Из представленной стороной истца в материалы дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Войсковой частью № МО РФ следует, что младший сержант ФИО1 проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части 44650, по контракту.
Из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 3600000 рублей, перечисленных <адрес>.
Таким образом, сторона истца в ходе судебного разбирательства подтвердила, что на момент осуществления денежных переводов, сумма в размере 1379999 рублей присутствовала у истца, в связи с чем, у ФИО1 имелась финансовая возможность о выделении такой суммы в качестве займа.
Судом установлено, что спорные договоры, заключены с помощью осуществления фактических действий с обоих сторон. Со стороны истца - перевод денежных средств на оговорённые ответчиком счета, а ответчиком - фактическое принятие денежных средств. Данные действия свидетельствуют о том, что сторонами согласованы условия предоставления денежных средств.
Таким образом, истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 1379999 рублей.
Проверив, представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, а равно и наличия задолженности в меньшем размере, контррасчета задолженности, ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 1379999 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1379999 рублей, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае обязанность по исполнению условий договора ответчиком не исполнены, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств, при просрочке их уплаты должником.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 207682,42 рубля. Судом расчет проверен, признан верным, арифметически правильным.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207682,42 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неосновательное обогащение в сумме 1379999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207682,42 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Лопаткин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.