ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашении регистрационной записи о залоге, установил:
ФИО8 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашении регистрационной записи о залоге, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследуемого имущества вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При получении свидетельств о праве на наследство истцу стало известно, что в отношении наследуемого имущества установлены ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу продавца объектов недвижимости ФИО2 Причиной регистрации ипотеки на жилой дом и земельный участок являлась рассрочка наследодателю ФИО6 по оплате покупной цены объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до настоящего времени ФИО2 не реализовал свое право на взыскание задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, истец полагает, что основное обязательство по договору купли-продажи по оплате покупной стоимости объектов недвижимости прекращено в полном объеме. Учитывая, что ипотека зарегистрирована сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по основному обязательству, и как следствие, утраты ответчиком права на удовлетворение требований за счет предмета залога истек ДД.ММ.ГГГГ, залог (ипотека) на жилой дом и земельный участок, подлежит прекращению.
На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) и исключить из ЕГРН сведения об ипотеки в отношении принадлежащих ФИО1 на праве собственности объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ППК Роскадастра по <адрес>.
Истец ФИО8, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>, Филиала ППК Роскадастра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – стоимость жилого дома, 250 000 рублей – стоимость земельного участка).
Условиями вышеуказанного договора стороны определили, что 150 000 рублей покупатель выплачивает продавцу в момент подписания договора купли-продажи, оставшиеся 150 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Прав собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанных, спорных объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после смерти ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию №, согласно которым истец унаследовала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ Юбилейный, ал. 12, уч. 30.
Из доводов ФИО1 следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в Едином государственном реестре недвижимости за истцом зарегистрировано право собственности в отношении спорного земельного участка. Регистрация права собственности в отношении спорного дома не была произведена по причине наличия зарегистрированных ограничений (обременений).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения – договор купли-продажи.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Юбилейный, ал. 12, уч. 30 зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание возникновения – договор купли-продажи.
Вместе с тем, из свидетельства о праве на наследство по завещанию №, выданного ФИО1 в отношении спорного земельного участка, следует, что последний имеет ограничения в виде ипотеки в силу закона сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечёт прекращение залога.
Из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом, право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьёй 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По правилам пункта 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачёт, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истёк.
Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
Из материалов дела следует, что с иском о взыскании оплаты по договору купли-продажи ФИО2 не обращался.
Своё право в пределах срока исковой давности взыскать долг по договору купли-продажи и обратить взыскание на заложенное имущество, ФИО2 не использовал.
При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.
В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
С учётом изложенного, учитывая процессуальное поведение ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что он утратил возможность получения исполнения за счёт имущества, обременённого залогом, что влечёт прекращение залога.
Правовая позиция о возможности признания залога прекращённым в связи с утратой залогодержателем процессуальной возможности принудительной реализации принадлежащих ему прав на имущество залогодателя по причине не предъявления исполнительного листа к исполнению, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Погасить регистрационную запись о залоге (ипотеки) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об ипотеки в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Лопаткин
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.