Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельтранс» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
ООО «Дизельтранс» обратилось в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ответчик приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, взимаемых с ООО «Дизельтранс», в крупном размере (5 027 455 руб. 32 коп.). Таможенные платежи в указанном размере были удержаны с ООО «Дизельтранс» с начислением пени в суммарном размере 702 058 руб. 82 коп. Кроме того ООО «Дизельтранс» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административных штрафов, которые были оплачены в суммарном размере 1 755 326 руб. 72 коп.
Настаивая на том, что указанные взысканные с ООО «Дизельтранс» денежные суммы являются убытками юридического лицам, обусловленными противоправными действиями ФИО1, истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба 7 484 840 руб. 86 коп. (5 027 455 руб. 32 коп. + 702 058 руб. 82 коп. + 1 755 326 руб. 72 коп.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 75 382 руб. (том 1 л.д. 186-187).
В судебном заседании представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 10) ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а возражений на отзывы ответчика (том 1 л.д. 192-196, том 4 л.д. 42-44). Дополнительно пояснила, что ФИО1 являлся другом директора ООО «Дизельтранс» ФИО6, пользовался высоким доверием последнего и, будучи не устроенным в штат юридического лица, фактически, наряду с директором, осуществлял управление коммерческой деятельностью общества. Сделки, в связи с которыми таможенные платежи были уплачены не в полном объеме, были заключены по инициативе и при полном сопровождении ФИО1 ФИО6 был уверен, что все документы, в том числе таможенные, оформлены надлежащим образом, не имел представления, что выгодные условия следок являются следствием снижения ФИО1 размера подлежащих уплате таможенных платежей. Если бы вся информация была донесена ответчиком до ФИО6, последний отказался бы от заключения сделок.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 177), обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО1 по ордеру адвоката (том 1 л.д. 176) ФИО7 в судебном заседании по иску возражал, представил письменные отзывы (том 1 л.д. 179-184, том 4 л.д. 23-28).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сибирская электронная таможня (том 4 л.д. 29), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – Центральная энергетическая таможня (том 4 л.д. 47).
В судебном заседании третьи лица участия не принимали, извещались надлежаще.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 35 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в п. 25 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (ч. 2 ст. 56 ТК ЕАЭС).
В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары среди прочих сведений подлежит указанию код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (п. 4 ч. 1).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, взимаемых с юридического лица, в крупном размере. Приговором установлено, что ФИО1, не имея в своем распоряжении юридического лица для заключения внешнеторгового контракта, обратился к ранее знакомому ФИО6 с предложением о предоставлении в его распоряжение подконтрольного ФИО8 ООО «Дизельтранс» с целью осуществления внешнеэкономической деятельности, убедив последнего относительно экономической целесообразности осуществления экспортных поставок, а также относительно истинности своих намерений. Получив от ФИО6 согласие, ФИО1 получил в свое распоряжение ООО «Дизельтранс», а также электронно-цифровую подпись ФИО6, необходимую ФИО1 для целей таможенного декларирования товаров. Последующие действия ФИО1 привели к занижению таможенной стоимости ввозимого товара и существенному занижению подлежащих уплате таможенных платежей. Сумма неуплаченных ООО «Дизельтранс» и не поступивших в бюджет Российской Федерации таможенных платежей составила 5 027 455 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 209-212).
Таможенным органом в адрес ООО «Дизельтранс» были выставлены соответствующие требования об уплате таможенных платежей, которые исполнены обществом в полном объеме, что подтверждается в частности ответом Центральной энергетической таможни на запрос суда. Указанным таможенным органом подтверждается и уплата ООО «Дизельтранс» начисленной на таможенные платежи, подлежащие доплате, пени в сумме 702 058 руб. 82 коп. (том 4 л.д. 78-79).
Постановлением Центральной энергетической таможни от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизельтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 504 448 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 242-246).
Кроме того, постановлением Центральной энергетической таможни от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дизельтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 009 279 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 237-240).
Указанные административные штрафы уплачены в размере их половины в соответствии с п.п.1.3-3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Помимо этого, ООО «Дизельтранс» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ постановлениями Сибирской электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф в размере 511 543 руб. 26 коп.) и от ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф в размере 485 382 руб. 51 коп.). Уплачены в размере половины суммы наложенных административных штрафов (том 4 л.д. 76, 81).
Всего ООО «Дизельтранс» уплачено административных штрафов на сумму 1 755 326 руб. 72 коп.
Постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Дизельтранс» последним не обжаловались.
В силу требований ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пленумом Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внимание судом обращено на то, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что ООО «Дизельтранс» в лице своего директора ФИО6, должного действовать в интересах общества добросовестно и разумно, не проявило должной степени осмотрительности, передавая в распоряжение ФИО1 фактическое управление своей экономической деятельностью, в том числе электронную подпись единоличного исполнительного органа.
В указанной связи суд вынужден констатировать, что убытки в виде уплаты таможенных платежей, пени и административных штрафов находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями и бездействием самого истца и возникли у ООО «Дизельтранс» в связи с возложением на него предусмотренной законом для таких случаев солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, а также ввиду невыполнения всех зависящих от него мер для соблюдения таможенного законодательства, то есть по вине самого общества.
Тем самым, исковые требования ООО «Дизельтранс» надлежит оставить без удовлетворения.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
По ходатайству ООО «Дизельтранс» судьей Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований 7 340 258 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 128-130, 163).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Дизельтранс» отказано, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дизельтранс» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Отменить принятые определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, СНИЛС №, в пределах суммы заявленных исковых требований 7 340 258 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха