РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы: компенсация морального вреда – 10000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 246665,44 рублей, убытки – 127044 рубля, расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Фактическая оплата ущерба в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки в размере 153334 рубля, с учетом ранее взысканной неустойки (400000 – 246665). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес истца направило ответ, котором в удовлетворении требований отказало. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2053,59 рубля. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: 122000 (сумма страхового возмещения без учета износа) / 100 х 200 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 244000 рублей. С учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки, размер неустойки составляет 118180 рублей (400000 – 246665,44 – 35154,56).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118180 рублей; компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, АО «Альфа Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно пункту 78 указанного постановления одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГФИО2ая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 665,44 рублей, штраф 61 000 рублей, в возмещение убытков 127 044 рубля, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» (ИНН №) отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 14 578,84 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В рамках гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО12 транспортного средства <данные изъяты> под его управлением и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом направо на перекрестке <адрес> при повороте направо не выдержал безопасную дистанцию до стоящего на запрещающий сигнал светофора транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца, допустив с ним столкновение.
Вина ФИО7 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО7, ФИО1, зафиксированными в извещении о ДТП, схемой ДТП, согласно которым ФИО7 вину в ДТП признал, что подтверждается его подписью.
Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав в заявлении форму страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В силу изложенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ООО «КАРМЭ» направили страховщику отказы от ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 76 146 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36154 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно положениям Единой методики без учета износа его заменяемых деталей составляет 122000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 83200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46 256 рублей, неустойку 35154,56 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составляет 158556 рублей (76146 + 36154 + 46256).
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «СТРАХОВОЙ ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа его заменяемых деталей составляет 107 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 76700 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации с требованием о взыскании ущерба, а также прочих расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: убытки в размере 127044 рубля, штраф в размере 61000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246665,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Омского областного суда Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение суда, что подтверждается платежным ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь, истец направил заявление в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № заявленные требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2053,59 рубля.
В силу положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Истцом представлен расчет неустойки, из которого следует, что с САО «ВСК» надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком исполнены обязательства, постановленные решением Кировского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, проверив данный расчет, полагает возможным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 118180 рублей (122000 рублей * 200 дней * 1 %).
Ответчик, возражая против суммы взыскиваемой неустойки, заявил в судебном заседании ходатайство о снижении неустойки.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не имеется оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае вопрос о компенсации морального вреда, причиненного вследствие несовременного оказания услуги по выплате страхового возмещения, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в суде первой инстанции в качестве представителя в связи со взысканием неустойки с САО «ВСК» за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Общая стоимость услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 25000 рублей (п. 3.3.4. договора), которые были оплачены ФИО1 ФИО10, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего cпора, а также в рамках досудебного урегулирования в общей сумме 25000 рублей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает объем выполненной работы, в том числе осуществление консультации истца, досудебное урегулирование спора, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя на беседе, в двух судебных заседаниях, сложность спора, достигнутый по результатам дела правовой результат, суд определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в сумме 15000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости, отказывая в удовлетворения остальной части.
В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере 7545 рублей, из которых: 4545 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118180 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 7545 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.