Решение
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., дело в обозначенной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> (л.д. 22-24).
Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Горьковский районный суд <адрес> (л.д. 46).
Определением Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (л.д. 72).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил при определении его размера учесть также его материальное положение.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего дела, уголовного дела мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО1 в отношении ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 59 мин., находясь на участке местности, расположенном у входа в бар «Молодость простит», по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <данные изъяты> к ранее незнакомому ФИО6, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 нанес <данные изъяты> ФИО6 с левой стороны, после которого ФИО6 <данные изъяты>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью <данные изъяты>, ФИО1 нанес находящемуся на земле ФИО6 еще <данные изъяты>.
Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО6 <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие <данные изъяты> (л.д. 97-103).
В силу правила, закрепленного в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определяет размер такой компенсации равным 150 000 руб. По мнению суда, установленный размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Поскольку ФИО1 имел умысел на причинение ФИО6 <данные изъяты>, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха