РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Натальи Владимировны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, АО «УК «Левобережье» о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов, возмещении морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее в пользу ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 27 080,20 рублей, пени в размере 5 8844,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Указанная задолженность погашена истцом в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени продолжает указывать в квитанциях по лицевому счету за квартиру сведения о наличии указанной задолженности.
С августа 2025 года истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием аннулировать сведения о задолженности в квитанциях, но получала ответ о невозможности корректировки содержания квитанции.
С октября 2025 года при смене способа хранения средств собственников на проведение капитального ремонта по решению внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ счет был передан ЗАО «УК «Левобережье». При этом в счете за октябрь 2025 года вновь была указана задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 38 327,89 рублей, пени в размере 16 282,55 рублей. Ответчик указывает данную задолженность, поскольку считает, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до настоящего времени истцом не исполнено.
Истец указывает, что с учетом принятого решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик должен был сделать корректировку и отразить состояние расчетов на указанную дату.
Ввиду размещения указанной информации ответчиком о наличии задолженности перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в системе ГИС ЖКХ истец получила уведомление о приостановлении мер социальной поддержки по льготной категории «Многодетная семья».
На основании изложенного просит суд признать незаконными действия Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по передаче АО «УК «Левобережье» сведений о наличии у Матвеевой Н.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 327,89 рублей и включению указанной задолженности в лицевой счет Матвеевой Н.В., обязать АО «УК «Левобережье» исключить из лицевого счета Матвеевой Н.В. сведения о наличии у нее задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «УК «Левобережье» внести изменения в информацию, размещенную в системе ГИС «ЖКХ», путем исключения сведений о наличии у Матвеевой Н.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 92,72 рубля, а также моральный вред в размере 25 000 рублей, назначить штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Матвеева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что вследствие незаконных действий ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ей приостановили предоставление мер социальной поддержки как многодетной семье, разместили в свободном доступе, на информационной доске у подъезда, недостоверную информацию о наличии у нее долга, в длительной переписке с ответчиками без тщательного разбирательства неоднократно отказывали в досудебном урегулировании спора, вынудили обращаться в судебные органы за защитой нарушенных прав, что привело к причинению ей нравственных страданий, чувству несправедливости и беззащитности.
Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении просил отказать.
Представитель ответчика АО «УК «Левобережье» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении просила отказать, отметив, что сведения о наличии у истца долга по платежам за капитальный ремонт были представлены Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов.
Иные лица, участвующие по делу при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимают.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно положениям статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Требования к содержанию платежного документа установлены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).
Подпункты «в», «г» и «з» Правил № 354 содержат требования по указанию в платежном документе: оплачиваемого месяца, наименования и объема каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг за расчетный период и сведений о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды.
Каждый элемент платежного документа призван проинформировать потребителя о произведенных начислениях.
В соответствии с абзацами вторым, третьим, четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить.
Взыскать с Матвеевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 924,82 руб., из которых: взносы на капитальный ремонт общего имущества – 27 080,20 руб., пени в размере 5 844,62 руб.
Взыскать с Матвеевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек».
Региональному фонду капитального ремонта в рамках исполнения вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № для предъявления к взысканию.
Указанная задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 27 080,20 рублей погашена истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).
В тот же день истцом также внесены денежные средства в размере 1 000 рублей и 4 000 рублей в рамках погашения долга по пени и расходам по оплате государственной пошлины, взыскиваемого в пользу Регионального фонда капитального ремонта в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 13, 35 оборот), что свидетельствует о погашении истцом задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Региональный фонд капитального ремонта передал исполнительный лист серии ФС № в ПАО «Сбербанк» для взыскания присужденной суммы задолженности в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Из материалов настоящего дела также усматривается, что ПАО «Сбербанк» произведено взыскание по указанному исполнительному документу на общую сумму 8 844,62 рубля, а именно: 0,26 рублей и 0,68 рублей взысканы ДД.ММ.ГГГГ, 0,80 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 6 763,68 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).
Однако АО «УК «Левобережье» до настоящего времени продолжает указывать в квитанциях по лицевому счету за квартиру сведения о наличии у Матвеевой Н.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в размере 32 924 рублей.
С августа 2025 года истец неоднократно обращалась в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов с требованием аннулировать указанные суммы задолженности в квитанциях, но получала ответ о невозможности корректировки содержания квитанции.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного МКД был изменен способ формирования фонда капитального ремонта путем передачи его на специальный счет управляющей компании, которой с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «УК «Левобережье» с возложением на нее обязанности по предоставлению платежных документов с начислением взносов и ведению учета денежных средств поквартирно (л.д. 37-38).
Согласно акту приемки-передачи накопленных средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома с прилагающимися к нему показателями лицевых счетов за период действия предыдущего способа формирования ФКР смена способа формирования средств фонда капитального ремонта путем передачи средств от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к АО «УК «Левобережье» произведена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69).
Факт передачи Региональным фондом капитального ремонта информации о размере задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в ЗАО (АО «УК «Левобережье») подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42).
Между тем в лицевом счете Матвеевой Н.В. за октябрь 2025 года числится задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 38 327,89 рублей, пени в размере 16 282,55 рублей.
Ввиду размещения указанной информации ответчиком о наличии задолженности перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов в системе ГИС ЖКХ, истец получила уведомление от начальника отдела БУ г. Омска «МФЦ» о приостановлении мер социальной поддержки по льготной категории «Многодетная семья» (л.д. 9).
Из представленных материалов дела следует, что имевшаяся задолженность Матвеевой Н.В. перед Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 924,82 рублей, из которых: взносы на капитальный ремонт общего имущества – 27 080,20 рублей, пени в размере 5 844,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей) была погашена истцом в полном объеме на дату перехода специального счета формирования капитального ремонта к ЗАО «УК «Левобережье».
Вместе с тем ответчик в акте приемки – передачи накопленных средств фонда капитального ремонта учел данные о наличии у Матвеевой Н.В. задолженности и соответствующие сведения передал управляющей компании, которая также начала указывать сведения в квитанциях по лицевому счету за квартиру о наличии у нее долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца относительно признания незаконными действий Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по передаче АО «УК «Левобережье» сведений о наличии у Матвеевой Н.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 327,89 рублей и включению указанной задолженности в лицевой счет Матвеевой Н.В.
При этом доказательства незаконности действий управляющей компании по передаче недостоверных сведений в отношении Матвеевой Н.В. истцом не представлены, судом не установлены.
В рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов истца АО «УК «Левобережье» как управляющей компании, в настоящее время осуществляющей предоставление платежных документов с начислением взносов и ведение учета денежных средств, поступающих от собственников МКД, надлежит исключить из лицевого счета Матвеевой Н.В. сведения о наличии у нее задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в информацию, размещенную в системе ГИС «ЖКХ», путем исключения сведений о наличии у Матвеевой Н.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и назначении штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, поскольку ответчик в лице Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов не является поставщиком услуг по проведению капитального ремонта, а является организацией по сбору средств с жильцов многоквартирных домов для организации проведения капительного ремонта и положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на деятельность указанного учреждения.
Аналогичным образом требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в рамках настоящего дела не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу прямого указания закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по настоящему делу в рамках направления копии искового заявления ответчику Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов в размере 92,72 рублей, что подтверждается электронной копией чека АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирного дома понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в размере 92,72 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой Натальи Владимировны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, АО «УК «Левобережье» о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, возмещении судебных расходов, возмещении морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН/КПП №, ОГРН №) по передаче АО «УК «Левобережье» сведений о наличии у Матвеевой Натальи Владимировны задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 327,89 рублей и включению указанной задолженности в лицевой счет Матвеевой Натальи Владимировны.
Обязать АО «УК «Левобережье» (ИНН №) исключить из лицевого счета Матвеевой Натальи Владимировны сведения о наличии у нее задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать АО «УК «Левобережье» (ИНН №) внести изменения в информацию, размещенную в системе ГИС «ЖКХ», путем исключения сведений о наличии у Матвеевой Натальи Владимировны задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН/КПП №/№, ОГРН №) в пользу Матвеевой Натальи Владимировны почтовые расходы в размере 92,72 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2026 года.