РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «МОДУС» о защите прав потребителей, с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО7
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также – истец) обратилась с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «МОДУС» (далее также ООО ПКФ «Модус», ответчик), указав в обоснование, что между ней, как собственником <адрес> по адресу: <адрес> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пользования домофонной системой, установленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая передана во временное владение и пользование. Указанная домофонная система согласно ответу ЗАО УК «Левобережье» не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, по мнению истца, данная домофонная система принадлежит на праве собственности тому лицу, которое её приобретало и устанавливало, обязанности по оплате домофонной системы у иных собственников помещений в многоквартирном доме не возникает. С момента подписания договора с ответчиком истец производит оплату за домофонную систему, вместе с тем, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил ей о наличии задолженности за услуги в размере 5575 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 намеревается продать данную квартиру, ввиду чего, информация о наличии задолженности за обслуживание домофонной системы причиняет её репутации урон, нравственные страдания, а объект недвижимости делает неликвидным на рынке. На неоднократные требования о списании незаконно исчисленной задолженности ответчиком отказано. Полагая свои права нарушенными, со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, просила признать начисления, выставляемые ООО ПКФ Модус по лицевому счету № до ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, произвести перерасчет с даты подписания договора; обязать ООО ПКФ Модус известить ООО ОЭК по начислению платежей за услуги и изменения о состоянии счета в квитанции «Объединенный платежный документ за жилое помещение, коммунальные и иные услуги», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, а также штраф, компенсировать почтовые расходы в размере 92,72 рубля.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям. Указала, что договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда меняли домофон на доме. Согласно п. 8 данного договора он вступает в силу с даты его подписания. Ей предоставляется доступ к приложению. В квартире индивидуальное устройство не установлено, в подъезд истец ранее попадала посредством ключей, которые ей были предоставлены прежним собственником квартиры. В настоящее время пользуется приложением ответчика, с помощью которого открывает дверь в подъезд. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ПКФ Модус по доверенности, ФИО9 предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела возражение. Из содержания возражений следует, что домофонная система, установленная на подъезде дома истца, является собственностью компании и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передана абонентам-собственникам помещений в многоквартирном доме по <адрес> во временное владение и пользование. Обязательства по данному договору не являются неразрывно связанными с личностью, а являются производными от факта владения (пользования) квартирой. Вне зависимости от наличия в квартире индивидуального устройства (трубки) истец пользуется домофонной системой, установленной на подъезде, а, следовательно, несет обязанность по оплате услуг ответчика. Ответчик со своей стороны обеспечивает техническое обслуживание и работоспособность системы, по адресу квартиры истца установлен тариф «пользование домофонной системой без ИАУ». От истца ответчику неоднократно поступали обращения о начислении платы за услуги с момента заключения индивидуального договора, в удовлетворении которых было отказано. Просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 заявленную позицию поддержала по приведенным основаниям. Указала, что если лицо договор не заключало, но при этом пользовалось домофоном, от оплаты услуг это не освобождает. Платежи выставляются в квитанции ООО «ОЭК», с которым у ответчика заключен агентский договор. Просила в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО УК Левобережье, ООО ОЭК, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, ЗАО УК Левобережье сведений о причинах неявки суду не представило.
ООО ОЭК представило в материалы дела отзыв на иск, в котором разрешение спора оставило на усмотрение суда, указав на наличие с ответчиком агентского договора, согласно которому, последнее занимается выставлением платежей ща обслуживание домофонной системы в едином платежном документе. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктами 1, 2 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Аналогичные по смыслу положения содержатся в п. 42 Правил №.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, дата возникновения права ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный МКД находится под управлением третьего лица ЗАО УК «Левобережье».
Между ФИО2, как собственником <адрес> ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пользования домофонной системой, установленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая, согласно его условиям, передана собственникам (пользователям) квартир в данном МКД во временное владение и пользование.
Указанный договор содержит обязанности абонента по оплате за пользование домофоном в адрес ответчика, кроме того, первоначально установлен тариф за пользование домофоном с ИАУ.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из приведенных положений названного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых ООО ПКФ Модус (исполнителем) по возмездному договору пользования домофонно й системой, в связи с чем на данные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Обосновывая исковые требования, истец указала, что между ней, как собственником <адрес> по адресу: <адрес> и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пользования домофонной системой, установленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которая передана во временное владение и пользование. Указанная домофонная система согласно ответу ЗАО УК «Левобережье» не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, по мнению истца, данная домофонная система принадлежит на праве собственности тому лицу, которое её приобретало и устанавливало, обязанности по оплате домофонной системы у иных собственников помещений в многоквартирном доме не возникает. Ответчик в августе 2024 года сообщил ей о наличии задолженности за услуги в размере 5575 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
В то же время, с выставленной задолженностью она не согласна, поскольку полагает, что ранее подписания договора с ответчиком взаимоотношений не возникло, в квартире отсутствует домофонная трубка, для прохода в подъезд ранее она пользовалась ключами, которые предоставил предыдущий собственник, в настоящее время пользуется мобильным приложением ответчика.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Положениями ст.ст. 209, 210, 218 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №).
В силу подпункта «д» пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 7 Правил № в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил №, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении Правил №, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ. Кроме того, указанным письмом разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. «а» п. 1 Правил № состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Как был указано выше, управление МКД, в котором находится квартира истца, осуществляется ЗАО УК «Левобережье».
Согласно имеющимся в материалах деда ответах третьего лица на обращения истца домофонная система к общему имуществу данного МКД не отнесена и управляющей организацией не обслуживается.
Указанное обстоятельство сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Вместе с тем, само по себе невключение домофонной системы в состав общего имущества МКД об отсутствии обязанностей по её содержанию и оплате услуг ответчика не свидетельствует.
Так, помимо индивидуального договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обслуживалась домофонная система и квартирный аппарат истца, ответчиком в материалы дела представлен также договор на установку домофонов от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно условиям указанного договора ООО «Модус» и ФИО4, действующая по поручению жильцов <адрес> (подъезд 6), договорились о том, что подрядчик (ООО «Модус») принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по указанному адресу в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации. Также исполнитель обязался изготовить ключи для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд.
В данном договоре прямо предусмотрено, что отдельные его условия действуют бессрочно и конкретизируются в индивидуальных договорах на обслуживание
Из приложения к данному договору видно, что прежним собственником <адрес>, в числе других жильцов данного подъезда, вносились денежные средств за установку домофона и изготовление ключей.
Исследовав условия данного договора, суд приходит к выводу, что домофонная система в вышеуказанном составе в рамках договора подлежала монтажу и дальнейшему техническому обслуживанию, передавалась заказчику в пользование. Сумма по договору была оплачена в полном объеме. Факт заключения данного договора сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Кроме того, данный договор предполагал заключение индивидуальных договоров на обслуживание с жильцами подъезда, что и было реализовано путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом.
При этом, суд отмечает, что отсутствие индивидуального договора, а равно и его расторжение не означает расторжение договора на установку домофонов от ДД.ММ.ГГГГ №, который был заключен представителем собственников квартир шестого подъезда указанного многоквартирного жилого дома, то есть на стороне заказчика фактически присутствовала множественность лиц.
Следовательно, расторжение такого договора возможно только таким же образом, каким он заключался, до момента его расторжения все собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме обязаны следовать его условиям и вносить плату за пользование домофонной системой, даже в отсутствие внутриквартирной трубки.
Сама по себе обязанность по оплате услуг ответчика у истца возникла с даты возникновения права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не прекратилась, что соответствует положениям ЖК РФ об оплате жилья и коммунальных услуг.
Фактическое пользование услугами ответчика подтверждено в ходе судебного разбирательства и самой ФИО2, которая, вопреки своей позиции о непользовании домофоном, указывала, что ранее пользовалась ключами от домофона, переданными прежним собственником, а в настоящее время пользуется приложением ответчика для того, чтобы попадать в подъезд.
Наличие договора с множественностью лиц на стороне заказчика на установку домофона подтверждает права ответчика на начисление платы за пользование домофонной системой истцу с момента возникновения у последней права собственности на квартиру.
Указанный договор не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Равным образом, вопреки позиции ФИО2, материалы дела не содержат доказательств того, что услуги ответчиком истцу не оказывались, либо оказывались, но ненадлежащего качества.
При этом ответчиком не оспаривалось, что начисления ФИО5 производятся за пользование домофоном без ИАУ, что не противоречит позиции истца об отсутствии в её квартире трубки домофона.
Позиция ответчика неоднократно разъяснялась ФИО2, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы на обращения истца.
Не усмотрено нарушений в действиях ответчика и надзорными (контролирующими) органами, проводившими проверки по обращениям ФИО2
Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКФ «Модус», выставляя истцу задолженность за пользование домофонной системой, действовало законно и обоснованно, а нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком не допущено, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований к удовлетворению основных исковых требований ФИО2
Позиция истца в целом основана на неправильном толковании подлежащих применению положений законодательства и поэтому судом отклоняется.
Производные исковые требования в отсутствие нарушения прав истца как потребителя удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «МОДУС» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п.п. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>