ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
27 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 739,47 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 382,18 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО9 В.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета. Ответчику была выдана кредитная карта №ХХХХХХ1424 по эмиссионному контракту №-Р-5399962420 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счёт №.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору задолженность ФИО1 составила 212 739, 47 рублей, в том числе: просроченные проценты – 32 854,45 рублей, просроченный основной долг – 179 885,02 рублей.
Поскольку на момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто не было, сведения о наличии завещания ФИО1 отсутствовали, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 212 739, 47 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 382,18 рублей с наследственного имущества ФИО1, в случае установления его наследников – с наследников умершего заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ФИО5 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поступил отказ от иска в части взыскания кредитной задолженности в размере 212 739,47 рублей с просьбой распределить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 382,18 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу частей 1, 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При изложенных представителем истца в заявлении об отказе от иска обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в указанной части, так как принятие отказа от названных исковых требований в данном случае не противоречит закону и чьим-либо интересам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % в случае, в том числе, отказа истца от иска, принятого Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Поскольку по настоящему спору истцом заявлен отказ от иска, который принят судом, истцу надлежит возвратить денежные средства в сумме 70 % от уплаченной государственной пошлины, то есть в размере 5 167 рублей.
Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца ПАО «Сбербанк» от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с наследственного имущества ФИО1.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 5 167 рублей, уплаченную при подаче искового заявления (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Определение может быть обжаловано в Омском областном суде через Кировский районный суд <адрес> путём подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Н.Ф. Жарко