РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 июля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при участии в деле старшего помощника прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за лечение, в обоснование иска указав, что является онкологическим пациентом с 2023 года. До этого, ДД.ММ.ГГГГ в КМСЧ № выполнена операция н/срединная лапаротомия, ампутация матки с придатками, оментктомия. По результатам гистологического исследования направлена в БУЗОО КОД, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз ЗНО яичника, назначено проведение оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ средненижнесрединная лапаротомия с иссечением старого рубца. Экстирпация культи шейки матки. Оментэктомия. Во время операции увидели опухоль прямой кишки. Передняя резекция прямой кишки. Выставлен диагноз: ЗНО прямой кишки. Переведена по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на динамическое наблюдение по диагнозу ЗНО яичника. ДД.ММ.ГГГГ переведена на динамическое наблюдение по диагнозу ЗНО прямой кишки. Сказали, что этот вид опухоли метастаз не дает. В феврале 2024 года после ПЭТ-КТ выявлены метастазы печени. ДД.ММ.ГГГГ проведена пункционная биопсия печени. ДД.ММ.ГГГГ состоялся консилиум абдоминального онколога БУЗОО КОД, выставлен неверный диагноз – С 80.0 – ЗНО неизвестной первичной локализации, так обозначенное: мтс поражение печени без выявленного первоисточника. Назначенная химиотерапия не подходит, она дала прогрессирование. Самостоятельно нашла клинику в Москве, отправила документы онкологу в Московский научно-исследовательский онкологический институт ФИО6, филиал НМИЦ радиологии, полетела на прием, получила консультацию, рекомендовано пересмотр гистологического материала, проведение ИГХ исследования биоматериала, сравнительная характеристика биоптатов для определения их гистологической принадлежности. Пересмотр гистологического материала произведен ДД.ММ.ГГГГ, проведение ИГХ исследования в НМИЦ Радиологии МЗ РФ проведено ДД.ММ.ГГГГ. Консилиумом Московского научно-исследовательского онкологического института имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была назначена другая линия химиотерапевтического лечения. В Омске отказались предоставить выписанные препараты, самостоятельно, после неоднократных жалоб, получила препарат. В январе 2025 года находилась на стационарном лечении в НМИЦ онкологии имени Герцена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – лапаротоми энуклеация метастаза S5 и S7, очаги карциноматоза по париетальной брюшине ИГХ № МК 1-2024/18189 от ДД.ММ.ГГГГ. ИГХ картина поражения печени при нейроэндокринной опухоли прямой кишки. По результатам лечения проведен онкоконсилиум, назначено лечение в <адрес>. В течение последующих месяцев получала лечение согласно назначения онкологов в Москве. По результатам ТМК было рекомендовано проведение очередного ИГХ стекол. В организации транспортировки стекол в БУЗОО КОД было отказано в устной форме, направлена опять в Москву с биоматериалом. После возвращения своими силами добилась отправки стекол в Санкт-Петербург. В декабре 2025 в отделении ХТ лечения на базе поликлиники № ГКБ № истцу было отказано в предоставлении препарата, сказали ждать. Подождав 10 дней истец написала жалобу в Министерство здравоохранения <адрес> и прокуратуру.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., материальных затрат в размере 300 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это, совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Частью 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного Постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из анализа представленной в материалы дела медицинской карты № стационарного больного из БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истцу установлен диагноз: Морфологическая картина более всего соответствует злокачественной опухоли с инвазией в параректальную жировую клетчатку, распространенной периневральной и интраневральной инвазией, фокальной лимфоваскулярной инвазией, метастазами в 3 обнаруженных лимфатических узла; нельзя исключить нейроэндокринную карциному. Код по МКБ: 8000/3 Новообразование, злокачественное. Морфологическая картина более всего соответствует Наботовой кисте шейки матки. Признаков опухолевого роста в материале не определяется. Код по МКБ: 0000/н Опухолеподобное поражение. ФИО2 КОНСИЛИУМА: Учитывая стадию процесса, морфологию опухоли, проведение специальных методов лечения в послеоперационном периоде по ЗНО яичников не показано, рекомендовано динамическое наблюдение. Дальнейшую тактику по ЗНО прямой кишки определить в консилиуме после получения результатов ИГХ. Рекомендовано: Учитывая стадию процесса, морфологию опухоли, проведение специальных методов лечения в послеоперационном периоде по ЗНО яичников не показано, рекомендовано динамическое наблюдение. Дальнейшую тактику по ЗНО прямой кишки определить в консилиуме после получения результатов ИГХ. 1. Определена тактика обследования.
Из анализа медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена чрезкожная пункционная трепан-биопсия режущей иглой, типа "True-Cut" образования S II печени под контролем УЗИ. Код операции: Al 1.14.001.001 - Биопсия печени под контролем ультразвукового исследования.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истцу была проведена химиотерапия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммарная доза оксалиплатин 150мг, кальция фолинат 550мг, фторурацил 4750мг.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истцу проведена химиотерапия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммарная доза оксалиплатин 150мг, кальция фолинат 550мг, фторурацил 4750мг. Лечение без осложнений и перерывов.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что истцу проведена химиотерапия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммарная доза оксалиплатин 150мг, кальция фолинат 550мг, фторурацил 4750мг. Лечение без осложнений и перерывов.
Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последней проведен курс химиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммарная доза оксалиплатин 150мг, кальция фолинат 550мг, фторурацил 4750мг. Лечение без осложнений и перерывов.
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен 5 курс ПХТ. Суммарная доза оксалиплатин 150мг, кальция фолинат 550мг, фторурацил 4750мг.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что проведен курс химиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Темозоломид 1,3 гр. перорально shO518 Темозоломид 150 мг/м2 в 10-14-й дни + капецитабин 200(Мг/м2 в 1-14-й дни: цикл 28 дней (Дней введения-14).
В материалы дела представлена Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ФИО1 установлен диагноз С20 Злокачественное новообразование прямой кишки ПМЗО.
Представлена Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что состояние опухолевого процесса: множественные отдаленные метастазы Заключительный диагноз.С20 Злокачественное новообразование прямой кишки.
Представлена Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (копия) из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» М3 РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что ФИО1 установлен диагноз. Основной: С97 С97 Злокачественное новообразование самостоятельных (первичных) множественных локализаций. С 97.0 ПМЗО синхронный: 1) рак правого яичника, pTlcNOMO (1с), состояние после нижне-срединной лапаротомии, ампутации матки с придатками, резекции большого сальника 23.11.2022г. Состояние после лапаротомии, экстирпации культи шейки матки, оментэктомии 08.02.23г.; 2) Нейроэндокринный низкодифференцированный рак прямой кишки, состояние после передней резекции прямой кишки с формированием анастомоза 08.02.23г. pT4NlbM0 (ШЬ), KI67-30-35%, G3. Прогрессирование 05.2024г., множественные билобарные метастазы (п=5) в печени нейроэндокринного низкодифференцированного рака прямой кишки, Ki 67- 25% состояние после 2-х курсов XT FOLFOX (02.05.24г. - окончание 20.05.24г.) II кл. группа. Состояние после терапии. Тимозоломид (260 мг в сутки) + капецитабин (3500 мг в день) (с 05.07.24г. по 23.11.24г.), в процессе лечения. Стабилизация от 07.11.24г., II кл. группа. Заключение: С97 Злокачественное новообразование самостоятельных (первичных) множественных локализаций. С 97.0 ПМЗО синхронный: 1) рак правого яичника, pTlcNOMO (1с), состояние после нижне-срединной лапаротомии, ампутации матки с придатками, резекции большого сальника 23.11.2022г. Состояние после лапаротомии, экстирпации культи шейки матки, оментэктомии 08.02.23г.; 2) Нейроэндокринный низкодифференцированный рак прямой кишки, состояние после передней резекции прямой кишки с формированием анастомоза 08.02.23г. pT4NlbM0 (ШЬ), KiS7-30-35% G3. Прогрессирование 05.2024г., множественные билобарные метастазы б печени (п-5) нейроэндокринного низко дифференцированного рака прямей кишки, Ki 67- 25% состояние после 2-х курсов XT FOLFOX (02.05.24r. - окончание 20.05.24г.), II кл. группа. Состояние после терапии Тимозоломид (250 мг в сутки) + капецитабин (3500 мг в день) (с 05.07.24г. по 23.11.24г.), в процессе лечения. Стабилизация от 07.11.24г.
Заключение: Выявлено в ходе проведенного исследования прогрессирование нейроэндокринного низкодифференцированного рака прямой кишки в печени в виде множественных билобарных метастазов. Рекомендовано обследование для ФИО2 вопроса о проведении терапии аналогами соматостатина. Рекомендовано продолжить лекарственноре противоопухолевое лечение по схеме: Тимо дал + капецитабин.
Был проведен онкологический консилиум ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение: У пациентки стабилизация заболеваний: четыре метастаза колоректального рака в печени с признаками стабилизации. Принимая во внимание малые размеры образований в печени, для рассмотрения варианта хирургического лечения метастазов в печени, рекомендовано выполнить УЗИ для предварительного планирования возможности выполнения РЧТА. РЕКОМЕНРДАЦИИ: 1. УЗИ печени в МНИОИ им ФИО6: описать локализацию и размеры определяемых очаговых образований для планирования интраоперационной РЧТА. 2. Повторная консультация абдоминального хирурга МНИОИ им. ФИО6. 3. Консультация анестезиолога МНИОИ им. ФИО6. 4. ЭГДС в МНИОИ им. ФИО6 (давность на момент операции - 1 месяц).
Из представленной медицинской карты стационарного больного № (копия) из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» М3 РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует: установлен диагноз: С97 Злокачественное новообразование самостоятельных (первичных) множественных локализаций. С97.0 ПМЗО синхронный: 1) Рак яичников, pTlcNOMO (1с), состояние после нижне-срединной лапаротомии, ампутации матки с придатками, резекции большого сальника 23.11.2022г. Состояние после лапаротомии, экстирпации культи шейки матки, оменэктомии 08.02.23г., 2) Низкодифференцированный рак прямой кишки, состояние после передней резекции прямой киши с формированием анастомоза 08.02.23г. pT4NlbM0 (Illb). К167-30-35%. G3. Прогрессирование 05.2024г множественные билобарные метастазы (п=5) в печени нейроэндокринного низкодифференцированного рака прямой кишки. Ki 67- 25%, состояние после 2-х курсов XT FOLFOX (02.05.24г. - окончание 20.05.24г.), II кл. группа. Состояние после терапии Тимозоломид (260 мг в сутки) + капецитабин (3500 мг в день) (с 05.07.24г. по 23.11.24г.), в процессе лечения. Стабилизация заболеваний от 09.12.2024г., множественные билобарные метастазы колоректального рака в печени (п=4): S7, S5, S4, S2 II кл. группа. Состояние после J-образной лапаротомии, ревизии брюшной полости, удаления метастаза в S6 печени, биопсии париетальной брюшины правого латерального канала (биопсия) 17.01.2025г.: прогрессирование заболевания, локальный канцероматоз париетальной брючины, увеличение количества билобарных метастазов в печени. J-образная лапаротомия, энуклеация метастаза S6 печени (биопсия), биопсия париетальной брюшины правого латерального канала 17.01.2025г.
Согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (в 2-х томах) из БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой слеудет, что ФИО1 установлен диагноз: С80.0 - Злокачественное новообразование неизвестной первичной локализации, так обозначенное С80.0 - Злокачественное новообразование неизвестной первичной локализации, так обозначенное; мтс поражение печени без выявленного первоисточника; St: IV; Т XN ХМ 1; Клиническая группа: II; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПХТ-3 (FOLFOX) - 06.2024 г. - прогрессирование - с ДД.ММ.ГГГГ по 11.2024 г. - ХТТ-6 ((Темозоломид+ капецитабин) - частичный ответ.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБЭКС».
Согласно заключению эксперта № М55-03/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта:
Вопрос №: Верно ли установлены в процессе диагностики и лечения БУЗОО «КОД» пациентке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагнозы, а также выбрана тактика лечения? Отвечают ли действия специалистов БУЗОО «КОД» в данной части клиническим рекомендациям?
Ответ: В процессе диагностики в БУЗОО «КОД» пациентке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз в части стадирования установлен верно, согласно Клинических рекомендаций RUSSCO 2022 - Практические рекомендации по лекарственному лечению нейроэндокринных неоплазий (НЭН) желудочно-кишечного тракта и поджелудочной железы, раздел 1.2 - «...Определение стадии НЭН осуществляется в соответствие с классификацией TNM для органа, в котором опухоль возникла...»; раздел 3.2.1 - «... Однозначных рекомендаций относительно нео - и адъювантного лечения при НЕО G 1,2,3 не существует.. ..При нейроэндокринном раке возможно проведение адъювантной терапии по схемам ЕС или ЕР аналогично режимам, применяемым при мелкоклеточном раке легкого...... Соответственно, сам факт отсутствия назначения адъювантного лечения пациентке, после диагностики 3 стадии нейроэндокринной злокачественной опухоли прямой кишки не является нарушением, так как обязательного требования о назначении такой терапии вышеуказанные клинические рекомендации не содержат. По МСКТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ очагов в печени не визуализировалось.
Согласно этим же клиническим рекомендациям, таблица 8 - наблюдение пациентов с нейроэндокринной опухолью прямой кишки G3 должно проводиться 1 раз в 3 месяца в течение 1-2 года, визуализирующий исследования органов брюшной полости (КТ, или МРТ или УЗИ) должны выполняться 1 раз в 3 месяца. Пациентка наблюдалась по правилам до июля 2023 года, следующая явка была рекомендована до ДД.ММ.ГГГГ, но данных об этой явке и проведенных в этот период обследованиях в картах не имеется. Следующая явка документирована только ДД.ММ.ГГГГ В протоколе МСКТ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется отрицательная динамика по сравнению с КТ - сканами от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выполнено ПЭК-КТ с 18 - ФДГ, где были выявлены метастазы в печени, при этом явка пациентки к онкологу в КОД отмечена только ДД.ММ.ГГГГ, консилиум проведен ДД.ММ.ГГГГ на котором обоснованно было решено провести биопсию очага в печени. По результатам данной биопсии + проведенного иммуногистохимического исследования был выставлен диагноз наличия метастаза аденокарциномы кишки. При этом ДД.ММ.ГГГГ была проведена фиброколоноскопия, по результатам которой в толстой кишке новых опухолей выявлено не было.
Однако, в 2023 году в этом же учреждении в прямой кишке у пациентки был выставлен диагноз нейроэндокринной опухоли, что указывало на несоответствие между морфологическим типом опухоли в кишке и в печени, что требовало сопоставления между собой гистопрепаратов от 2023 г. и 2024 <адрес> М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, пункт 15 «...В сложных клинических случаях для уточнения диагноза (в случае невозможности установления диагноза, включая распространенность онкологического процесса и стадию заболевания) в целях проведения оценки, интерпретации и описания результатов врач-онколог организует направление:
- цифровых изображений, полученных по результатам патоморфологических исследований, в патологоанатомическое бюро (отделение) четвертой группы (референс - центр) путем информационного взаимодействия, в том числе с применением телемедицинских технологий при дистанционном взаимодействии медицинских работников между собой;
биопсийного (операционного) материала для повторного проведения патоморфологических, иммуногистохимических, и молекулярно-генетических исследований: в патологоанатомическое бюро (отделение) четвертой группы (референс-иентр), а также в молекулярно-генетические лаборатории для проведения молекулярно-генетических исследований....», чего сделано не было в нарушение вышеуказанного приказа, а также п.п. «и» п.2.1. Приказа М3 РФ от 10.05.2017г №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».
Также на проведенном консилиуме от ДД.ММ.ГГГГ была изменена формулировка диагноза на код С80 (по МКБ - 103) - и указано как метастазы в печень без первичного очага, вследствие чего лечение пациентке было ошибочно назначено по протоколу аденокарциномы прямой кишки, а не по протоколу лечения нейроэндокринного рака. В дальнейшем сравнение гистопрепаратов было проведено в референц - центре НМИЦ радиологии и там было подтверждено, что в печени метастаз именно нейроэндокринного рака кишки.
Таким образом, нарушением в КОД <адрес> было не проведение сопоставления гистопрепаратов, ошибочное выставление метастазирования аденокарциномы кишки в печень (при том, что ранее в кишке не было аденокарциномы и по ПЭТ-КТ и по результатам проведенной фиброколоноскопии отсутствовала новая опухоль, которая могла бы дать такой морфологический тип метастазов). Имевшее место ошибочное заключение врача патологоанатома, выставившего диагноз метастаза аденокарциномы вместо нейроэндокринного рака, повлекло за собой неверно переформулированный диагноз и соответственно неверно назначенное лечение, после проведенного консилиума врачей онкологов.
Вопрос №: Качественно ли оказана медицинская помощь в БУЗОО «КОД» пациентке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сравнивая тактику лечения специалистами БУЗОО «КОД» и ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России? В частности, верно ли был выбран и назначен препарат для химиотерапии в БУЗОО «КОД», на фоне того, что он, предположительно, не дал положительной динамики, а препарат, назначенный ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, предположительно, дал положительный результат?
Ответ: Касательно ответа на вопрос в части «Качественно ли оказана медицинская помощь в БУЗОО «КОД» пациентке ФИО1?» комиссия экспертов поясняет, что в соответствии с Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226н «Об утверждении Порядка осуществления экспертизы качества медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании» экспертиза качества медицинской помощи, оказанной не по ОМС, проводится исключительно при осуществлении государственного или ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности при проведении проверок соответствующими органами государственной исполнительной власти, следовательно, не является компетенцией судебно-медицинской экспертизы.
Назначенная ФИО1 схема для химиотерапии по протоколу аденокарциномы прямой кишки в БУЗОО «КОД» - была ошибочной, вследствие неверной оценки морфологии опухоли проведенной врачом патологоанатомом, соответственно, назначенная схема лечения не могла принести положительного эффекта, нежели верно назначенная в ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России схема химиотерапии по протоколу лечения нейроэндокринного рака, который был подтвержден в референс - центре НМИЦ радиологии.
Вопросы №№,4: (3) Имеются ли недостатки оказания медицинской помощи в процессе всего лечения пациентки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в БУЗОО «КОД». В случае наличия таковых, имеется ли косвенная и/или прямая причинно-следственная связь в действиях работников БУЗОО «КОД» и наступлением последствий, указанных истцом в части морального вреда. (4) При возможности установления тяжести вреда здоровью, какой тяжести причинен вред ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?
Ответ: При определении наличия причинно-следственной связи, доказыванию подлежит возможность или невозможность наступления негативных (неблагоприятных) последствий и их значимость при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи и иных причин (заболеваний, патологических состояний, индивидуальных особенностей), которые сами по себе, либо через развития осложнений могли привести к неблагоприятному исходу (последствиями) или оказать влияние на неблагоприятный исход, а исключение недостатков оказания медицинской помощи гарантировало бы наступление благоприятного исхода (Методические рекомендации «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела», Москва - 2024 г.).
Назначенная ФИО1 схема для химиотерапии по протоколу аденокарциномы прямой кишки в БУЗОО «КОД» - была ошибочной, вследствие неверной оценки морфологии опухоли проведенной врачом патологоанатомом, соответственно, назначенная схема лечения не могла принести положительного эффекта, нежели верно назначенная в ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России схема химиотерапии по протоколу лечения нейроэндокринного рака, который был подтвержден в референс - центре НМИЦ радиологии.
Указанные выше нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 в БУЗОО «КОД» в совокупности повысили риск наступления неблагоприятного исхода, однако, при этом важно отметить, что исключение данных нарушений не могло гарантировать наступление благоприятного исхода.
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др.
Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено, право судом разъяснено.
Допрошенная к качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ФИО1 наблюдается в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» с 2022 года. В 2022г. истцу была произведена операция в МСЧ №. Операция была по удалению матки и яичников, отправили материал на исследование. Было принято ФИО2 об операции и лечебный и диагностический характер. Была проведена резекция брюшной полости, выявлена опухоль. Создан консилиум, было принято ФИО2 делать операцию передней резекции – удаление кишки с поражением ткани и удаление лимфатических узлов, дополнительных результатов не было получено. Опухоль вышла за пределы кишки. Визуально лимфа не определялись. С учетом данных определили 3 стадию. МО определил отсутствие метастазов. Карцинома содержит эпителиальные клетки, не подразумевающие химию терапию. Не представлено схемы. Наличие схем при прогрессирующем заболевании проведена операция и назначено динамическое наблюдение. Контрольная явка и исследование зафиксировано в документации в 2024 г. при обследовании. Очаговые образования до 24мм, до МСКТ сделано. Пациентке на консилиуме назначена пункционная биопсия. Дано полуморфологическое заключение. При выполнении ставились сыворотки, позволяющее определить реакцию. Реакция сыворотка на эндокринные не проявили себя. По печени сработали маркеры, третий диагноз без источника. Схема лечения фулфокс 2 курса по указанной схеме. Диагноз изменен на эндокринную карценому, схема лечения изменилась. По МРТ были описаны очаги. По первоначальному консилиуму МСК и МРТ разные исследования. На момент механизма отправки материала для определения, материала не было на базе, не выполнялось. Обращение за медикаментами, истец льготник получает по рецептам и в рамках дневного стационара. 10 декабря в дневном стационаре выяснила по наличию и через прием осуществили.
Качественная медицинская помощь предполагает, прежде всего, постановку правильного диагноза, поскольку именно в зависимости от диагноза заболевания пациенту назначается лечение.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что врачами БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» медицинская помощь ФИО1 оказана ненадлежащего качества, что выразилось в не проведении сопоставления гистопрепаратов, ошибочном выставлении метастазирования аденокарциномы кишки в печень (при том, что ранее в кишке не было аденокарциномы и по ПЭТ-КТ и по результатам проведенной фиброколоноскопии отсутствовала новая опухоль, которая могла бы дать такой морфологический тип метастазов). Имевшее место ошибочное заключение врача патологоанатома, выставившего диагноз метастаза аденокарциномы вместо нейроэндокринного рака, повлекло за собой неверно переформулированный диагноз и соответственно неверно назначенное лечение, после проведенного консилиума врачей онкологов.
Установленные дефекты оказания медицинской помощи в совокупности повлекли за собой в дальнейшем неправильное лечение, вследствие чего ФИО1 пришлось обращаться в ФГБУ «НМИЦ радиологии», где ей был установлен верный диагноз и назначено правильное лечение.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает ФИО2 о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния ФИО10, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Ответчик не доказал, что ненадлежащим образом оказанная медпомощь не повлияла на дальнейшее лечение пациента, длительность его лечения, и что отсутствует вина больницы в причинении морального вреда пациента, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Недостоверная оценка состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медпомощи (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.), причиняет страдания самому пациенту. Пациент был лишен возможности своевременно получить верный диагноз, а следовательно правильное и быстрое лечение. Данные обстоятельства повлекли отложной характер верного лечения пациента.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в пользу истца, суд принимает во внимание, характер и объем дефектов оказания медицинской помощи, степень вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, принимавшего меры по оказанию медицинской помощи пациенту, обстоятельства того, что заболевание истца появилось не вследствие оказания медицинской помощи ФИО1, обращения истца за помощью в другую медицинскую организацию за установлением качества оказанной медицинской помощи, длительность нахождения истца без установленного верного диагноза, а также наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Именно силами и принятыми мерами самого истца, которая сама регулярно следила за своим здоровьем, перепроверяла диагноз, чувствуя отсутствие эффективности лечения, переживала за свое качество здоровья и жизни, зная, что ей нужно растить ребенка, его содержать, зарабатывать на жизнь и на лечение, она сама нашла медицинское учреждение, направила материалы на анализы, прошла консультацию врача и консилиум, получив верное назначение, добилась, чтобы в организации ответчика ей выдавали именно те лекарственные препараты, которые ей помогают и назначены верно иным лечебным учреждением. Пройдя такой сложный путь, истец не могла быть уверенной в том, что своевременно получит уже верно назначенные медикаменты, поскольку ей и в их получении пришлось обращаться с жалобами и претензиями, что также усиливало стресс того, что имея возможность верного получения лечения, она не может теперь добиться лекарственных препаратов для его реализации. Исходя из тяжести самого заболевания, фактически ответчик в процессе чинил препятствия для своевременного получения качественной медицинской помощи истцу, что при данном диагнозе способствовало дополнительному стрессу, боязни потерять жизнь, оставив ребенка одного. Стоит обратить внимание и на тот факт, что несмотря на тяжелое состояние здоровья, перенесенные операции, ФИО1 сама летала в другой город, сама отвозила все необходимые материалы для анализов, сама узнавала, куда именно их отвезти.
Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, исходя из степени вины медицинского учреждения, установленных экспертным заключением недостатков оказания медицинской помощи, полагая данную сумму соответствующей степени перенесенных истцом нравственных страданий.
На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истцом в материалы дела представлены авиабилеты, а также чеки об их оплате, согласно которым стоимость затраченных денежных средств на перелет до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на исследование ИГХ и обратно ДД.ММ.ГГГГ составила 14 863 руб. и подлежит взысканию, поскольку указанное исследование было необходимо для постановки верного диагноза и назначения верного лечения.
Аналогично истец прибыл в Москву ДД.ММ.ГГГГ и улетел обратно в Омск ДД.ММ.ГГГГ для биопсии ИГХ в поликлинике Москвы, стоимость билетов составила 18 608 руб., анализа – 39 600 руб., о чем в материалах дела имеется чек.
Кроме того, истец вместе с ребенком прилетел на консультацию онколога ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вернулся в Омск. С учетом возраста ребенка, семейного положения истца, ей не с кем было оставить ребенка, суд находит обоснованным взыскание за оба билета Омск-Москва-Омск в сумме 21 178 руб. Поскольку кассового чека по оплате консультации онколога не сохранилось, суд отказывает в возмещении расходов по его консультации в размере 5 000 руб.
Аналогично суд находит обоснованным ко взысканию затраты на билеты ДД.ММ.ГГГГ в Москву и ДД.ММ.ГГГГ в Омск в размере 20 842 руб. на узи. При этом доказательств оплаты узи в <адрес> в размере 4 500 руб. истцом не сохранен.
Билеты от ДД.ММ.ГГГГ в Москву и ДД.ММ.ГГГГ в Омск в сумме 19 878 руб. полежат возмещение, истец находилась на операции.
Относительно возмещения билетов на истца и сопровождающего в Москву и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда у истца не приняли биоматериалы на исследование, по итогу, они были направлены в <адрес>, суд полает необоснованным их взыскание, что не является виной ответчика.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных на покупку лекарственных препаратов, а также расходов по оплате исследований в общей сумме 102 759,68 рублей, так как из представленной в материалы дела выписки по счету о списании денежных средств не следует, какие именно препараты покупала истец в аптеке и были ли препараты куплены по назначению врача, также указанная выписка по счету не свидетельствует о необходимости обращения в КДЛ за проведением исследований по рекомендации врача.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на лечение, а также затраты на перелеты, доказанные материалами дела, в общей сумме 134 969 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказать.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический онкологический диспансер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию расходов в размере 134 969 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Клинический онкологический диспансер» (ИНН №) в доход местного бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
ФИО2 может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия ФИО2 в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное ФИО2 суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.