РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.
при секретаре Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садохина Сергея Федоровича к Козулиной Ольге Владимировне, Козулиной Ульяне Леонидовне в лице законного представителя Козулиной Ольги Владимировны, Прокопьеву Александру Игоревичу о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Садохин С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов по адресу: <адрес>, на 12 этаже, в <адрес> произошел пожар. В результате тушения пожара произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Садохину С.Ф. и Садохиной Н.Н.
При участии председателя управляющей компании ТСЖ «Левобережный 11», а также собственников квартир № указанного дома составлен акт осмотра <адрес> после пожара.
Обстоятельства произошедшего события зафиксированы в постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), рапорте ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате пожара имуществу собственников <адрес> причинен ущерб в размере 412 947,36 рублей - стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг эксперта оплачена в размере 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-СЭ на подготовку заключения специалиста, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчиков, собственников <адрес> - Козулиной О.В. и ее несовершеннолетних детей - направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся без удовлетворения на момент подачи искового заявления.
На основании изложенного истец просит взыскать с Козулиной О.В., действующей от своего имени, а также действующей в интересах несовершеннолетних Прокопьевой У.И., Прокопьева А.И. соразмерно доле в праве собственности на имущество, в пользу Садохина С.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба 412 947,36 рублей, а также 88 109 рублей: 15 000 рублей в качестве расходов за проведение озонирования жилого помещения; 2 925 рублей - расходы за проведение сушки пострадавшей квартиры; 40 000 рублей - за оказание юридических услуг; 16 500 рублей - расходы за подготовку заключения специалиста; 13 684 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 501 056,36 рублей; в случае отсутствия у Прокопьева А.И. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, возмещение вреда производить полностью либо в недостающей части его законным представителем Козулиной О.В., в равных долях с каждого, с прекращением этой обязанности по достижении Прокопьевым А.И. совершеннолетия, появления у Прокопьева А.И. доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения Прокопьевым А.И. дееспособности до достижения им совершеннолетия.
В рамках рассмотрения искового заявления представителем истца ФИО8 требования уточнены, в соответствии с которыми заявлено о взыскании с Козулиной О.В., действующей в своих интересах, а также действующей в интересах несовершеннолетней Прокопьевой У.И., а также с Прокопьева А.И. соразмерно доле в праве собственности на имущество, в пользу Садохина С.Ф. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 377 114 рублей, а также денежных средств в размере 88 109 рублей: 15 000 рублей в качестве расходов за проведение озонирования жилого помещения; 2 925 рублей - расходы за проведение сушки пострадавшей квартиры; 40 000 рублей - за оказание юридических услуг; 16 500 рублей - расходы за подготовку заключения специалиста; 13 684 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 465 223 рублей.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования со ссылкой на заключение судебной экспертизы поддержала в полном объеме, исковое заявление просила удовлетворить.
Иные лица, привлеченные для участия в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали.
Изучив пояснения представителя истца, материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Садохин С.Ф. и Садохина Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением Муниципального предприятия по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости участниками долевой собственности в равных долях 1/3 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, являются Козулина О.В. и ее дети Прокопьев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Прокопьева У.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (согласно повторно выданному свидетельству о рождении ныне – ФИО1 л.д. 134 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 часов по адресу <адрес>, на 12 этаже в <адрес> произошел пожар, в результате тушения которого силами пожарного подразделения произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей Садохину С.Ф. и Садохиной Н.Н.
Факт повреждения квартиры, принадлежащей истцу, подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием собственника квартиры Садохина С.Ф., председателя правления ТСЖ «Левобережье» ФИО9, собственников квартир № ФИО10, № ФИО11 (л.д. 13).
Обстоятельства произошедшего события зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в рапорте помощника начальника караула 24 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из рапорта помощника начальника караула 24 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 час. от гражданки ФИО19 поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 04:23 час. (л.д. 14).
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления старшего дознавателя территориального отдела надзорной деятельности профилактической работы по КАО <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в центральной нижней части южной стены комнаты № в <адрес>. Из объяснения Прокопьева А.И. известно, что на момент обнаружения пожара наблюдалось горение удлинителя и кровати. Удлинитель был расположен на полу, между кроватью и компьютерным столом. Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, известно, что кровать и системный блок персонального компьютера были расположены у южной стены комнаты №. Из объяснений Козулиной О.В. следует, что на момент обнаружения пожара происходило пламенное горение удлинителя, на локальном участке. Таким образом, сведения, отраженные в объяснениях очевидцев пожара, не противоречат сформированным термическим повреждениям и месту установленного очага пожара. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем территориального отдела надзорной деятельности профилактической работы по КАО <адрес> Регулой Д.А. по факту сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, (л.д. 15).
Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела ответчиками не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имуществу Садохина С.Ф. причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ему квартиры по вине ответчиков, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на ответчиков возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
На основании ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с данным Кодексом (ч. 3 ст. 26 ГК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними (ч. 3 ст. 28 ГК РФ).
С учетом фактических обстоятельств дела, возраста Прокопьева А.И. и Козулиной У.Л., суд полагает, что обязанности по возмещению причиненного вреда должны быть возложены на Козулину О.В., Прокопьева А.И. и Козулину У.Л. в лице ее законного представителя Козулиной О.В. в солидарном порядке.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Истцом к исковому заявлению приложено заключение специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ШИФР-16-11/25-СЭ, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено наличие многочисленных пятен желтого цвета от залива по стыкам плит перекрытия поверхности потолка, растрескивание шпаклевки, разбухание и деформация досок поверхности пола, пятна желтого цвета на обоях, деформация и отставание листов полотна поверхности потолка в санузле, полотно загрязнено и деформировано, растрескивание шпаклевки в коридоре, имеется участок потолка с деформацией ГКЛ, присутствуют пятна желто-коричневого цвета на оставшейся части потолка, дверной проем деформирован и поврежден сотрудниками МЧС (л.д. 48-49).
В рамках проведенного исследования специалист ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления составляет 412 947 рублей (л.д. 56).
По ходатайству ответчика для разрешения вопросов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в указанной квартире в результате залива от тушения пожара, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспертиза».
Из заключения эксперта ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления составляет 377 114 рублей на дату составления экспертного заключения, 360 834 рубля на дату причинения ущерба.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба квартиры истца заключение ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по необходимой специальности и соответствующую квалификацию, большой стаж работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта являются логичными, последовательными и согласуются с иными материалами гражданского дела.
Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительных работ и опровержения предположения о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания ответчиком внутриквартирного сантехнического оборудования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчиков, составляет 377 114 рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.
Следует также указать, что после залива истцом в аренду взят осушитель воздуха Master DH65 в соответствии с актом приема-передачи оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ для сушки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом понесены расходы на временное использование в размере 2 925 рублей, что подтверждается чеком № ПАО «Банк-ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20А т. 1).
Также Садохиным С.Ф. проведено озонирование указанного жилого помещения в соответствии с договором на проведение озонирования № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ИП ФИО15 (л.д. 20 т. 1).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с целью установления размера причиненного ущерба в результате залива квартиры истцом с ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» заключен договор №-СЭ. В рамках указанного договора подготовлено заключение специалиста №. Расходы, связанные с подготовкой заключения специалиста, составили 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «БДСК» (л.д. 29 т. 1).
Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения его претензии, направленной в адрес ответчиков, для досудебного разрешения возникшего спора, уменьшения размера ущерба и пресечения распространения негативных последствий в отношении принадлежащего истцу имущества, суд признает их необходимыми и разумными, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение работ по озонированию в размере 15 000 рублей, расходы за проведение осушительных работ в размере 2 925 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 16 500 рублей, всего в общей сумме 34 425 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 оказывает Садохину С.Ф. юридические услуги в урегулировании спора с Козулиной О.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром (л.д. 73-74 т. 1). Расходы, связанные с оказанием юридических услуг, понесены истцом в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 т. 1).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи, исходя из сложности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы, длительности рассмотрения гражданского спора и активной позиции представителя истца, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей вместо заявленных 40 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
При подаче искового заявления представителем истца ФИО8 в интересах доверителя Садохина С.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере 13 684 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1)
По правилам статьи 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пользу истца в полном объеме в случае полного удовлетворения его исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Садохина Сергея Федоровича к Козулиной Ольге Владимировне, Козулиной Ульяне Леонидовне в лице законного представителя Козулиной Ольги Владимировны, Прокопьеву Александру Игоревичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Садохина Сергея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в солидарном порядке с Козулиной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении серии №, в лице ее законного представителя Козулиной Ольги Владимировны, Прокопьева Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, денежные средства в общей сумме 411 539 рублей: в счет возмещения причиненного материального ущерба - 377 114 рублей, за проведение работ по озонированию – 15 000 рублей, за проведение осушительных работ – 2 925 рублей, за подготовку заключения специалиста – 16 500 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 43 684 рублей: расходы за оказание юридических услуг – 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 13 684 рублей, всего в размере 455 223 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2026-000347-21Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1428/2026 ~ М-305/2026хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Жарко Н.Ф. подписьСекретарь_______________________ подпись