РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при секретаре Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянкина Александра Сергеевича к Белянкиной Татьяне Сергеевне о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белянкин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Белянкина А.С., Белянкиной Т.С. удовлетворены частично. Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового развития <адрес> между Белянкиным А.С. и Белянкиной (Лезгуновой) Т.С. прекращен со дня вступления решения в законную силу. С Белянкина А.С. в пользу Белянкиной Т.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Белянкину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, ежемесячно в размере 11 223,75 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия с последующей индексацией. Кроме того, указанным решением совместно нажитым имуществом супругов признана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выделением супругам по 46/100 долей, Белянкиной Д.А. и Белянкину Н.В. – по 4/100 доли; автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, путем передачи его в собственность Белянкина А.С. и взыскания с него в пользу Белянкиной Т.С. компенсации стоимости переданного автомобиля в размере 362 000 рублей. Обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Белянкиным А.С. с Банк ВТБ (ПАО), признаны общими обязательствами Белянкина А.С. и Белянкиной Т.С. с определением равных долей в указанных обязательствах с взысканием с Белянкина А.С. в пользу Белянкиной Т.С. денежных средств в размере 775 588 рублей.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Белянкина А.С. в пользу Белянкиной Т.С. денежные средства в размере 54 000 рублей 36 копеек в счет компенсации уплаченной суммы для оплаты личного имущества Белянкина А.С. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из искового заявления, фактически брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2024 года, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были исполнены Белянкиным А.С. с июля 2024 года по сентябрь 2025 года на общую сумму 295 515,60 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за страхование по указанному кредитному договору в размере 7 693,36 рублей.
Также Белянкиным А.С. исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с приобретением совместного автомобиля на общую сумму 279 717,90 рублей. Помимо того, внесены средства за страхование автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, на общую сумму 5 724,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачен транспортный налог в размере 1 592 рублей.
Помимо указанных долговых обязательств, в период нахождения в браке на имя истца была оформлена кредитная карта с лимитом в 100 000 рублей и на момент прекращения брачных отношений на указанной кредитной карте имелась задолженность в размере 88 000 рублей. Истец пояснил, что данные денежные средства использовались на семейные нужды для приобретения туристической путевки. В рамках указанного долгового обязательства истцом внесены денежные средства в общем размере 119 223,78 рублей.
Таким образом, общий размер понесенных истцом расходов, связанных с оплатой общих долговых обязательств, составляет 709 467,53 рублей.
На основании изложенного Белянкин А.С. просил суд признать общими долговыми обязательствами истца и ответчика по кредитному договору № №, заключенному между истцом и банком ВТБ (ПАО), взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию по произведенным платежам в размере 354 733,76 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 368 рублей.
В рамках рассмотрения искового заявления истцом заявленные требования уточнены, в соответствии с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию по произведенным платежам в размере 348 475,43 рублей: 147 757,80 рублей – 1/2 от суммы исполненных им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на общую сумму 295 515,60 рублей за период с июля 2024 года по сентябрь 2025 года; 139 858,95 рублей – 1/2 от суммы исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с приобретением транспортного средства, за период с июля 2024 года по сентябрь 2025 года; 57 012 рублей – 1/2 от суммы исполненных обязательств, связанных с приобретением туристического продукта; 3 846,68 рублей – 1/2 от уплаченной суммы за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Белянкиной Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 629 рублей.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Уточнил, что брачные отношения между супругами фактически были прекращены с июля 2024 года, поскольку об этом заявляли и Белянкин А.С., и Белянкина Т.С. при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака и разделе супружеского имущества, что следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Белянкин А.С. и Белянкина Т.С. с июля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали в совместной квартире по адресу: <адрес>. Совместное проживание было вынужденным, так как принадлежащая Белянкину А.С. квартира была занята: сдана по договору найма подруге Белянкиной Т.С. – ФИО8, которая освободила ее только в конце декабря 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ Белянкина Т.С. на счет Белянкина А.С. перечислила 114 000 рублей для покупки туристической путевки. В тот же день Белянкин А.С. перечислил на свой счет 15 000 и через собственную кредитную карту (№ счета №) еще 100 000 рублей, а затем на счет своего знакомого ФИО9 перечислил денежные средства в размере 228 300 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ при посещении туристической компании <данные изъяты> оплатил их путевку, так как истец и ответчик в тот день были заняты и не могли лично это сделать.
Также обратил внимание на то, что с момента прекращения фактических брачных отношений Белянкин А.С. самостоятельно производил платежи по кредитным обязательствам, поэтому просит взыскать с Белянкиной Т.С. 1/2 денежных средств, уплаченных им с июля 2024 года по сентябрь 2025 года.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснял, что в соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Белянкиными считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик проживали в совместной квартире и вели совместное хозяйство до января 2025 года, в связи с чем Белянкина Т.С. признает обоснованными требования истца о взыскании с нее 1/2 денежных средств, внесенных им в счет исполнения кредитных обязательств за период с января 2025 года по сентябрь 2025 года, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Пунктами 1 – 3 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интереса несовершеннолетний детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, для раздела долгового обязательства необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования Белянкина А.С., Белянкиной Т.С. удовлетворены частично. Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Кировским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового развития <адрес>, между Белянкиным А.С. и Белянкиной (Лезгуновой) Т.С. прекращен со дня вступления решения в законную силу. С Белянкина А.С. в пользу Белянкиной Т.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Белянкину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, ежемесячно в размере 11 223,75 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия с последующей индексацией. Кроме того, указанным решением совместно нажитым имуществом супругов признана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, с выделением супругам по 46/100 долей на указанную квартиру, Белянкиной Д.А. и Белянкину Н.В. - по 4/100 доли; автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, путем передачи его в собственность Белянкина А.С. и взыскания с него в пользу Белянкиной Т.С. компенсации стоимости автомобиля в размере 362 000 рублей. Обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Белянкиным А.С. с Банк ВТБ (ПАО), признаны общими обязательствами Белянкина А.С. и Белянкиной Т.С. с определением равных долей в указанных обязательствах с взысканием с Белянкина А.С. в пользу Белянкиной Т.С. денежных средств в размере 775 588 рублей.
Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с Белянкина А.С. в пользу Белянкиной Т.С. денежные средства в размере 54 000 рублей 36 копеек в счет компенсации уплаченной суммы для оплаты личного имущества Белянкина А.С. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-66).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белянкина А.С. и Белянкиной Т.С. – без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно исковому заявлению Белянкина А.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, поданному последним в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между супругами Белянкиным А.С. и Белянкиной Т.С. были прекращены с июля 2024 года, поскольку общее хозяйство не ведется, единый семейный бюджет отсутствует, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Как следует из встречного искового заявления Белянкиной Т.С. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов, поданного в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между супругами были прекращены с июля 2024 года, так как общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
При рассмотрении гражданского дела № в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик дату прекращения брачных отношений не оспаривали, иные периоды фактического прекращения брака не указывали, районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что брачные отношения между Белянкиной Т.С. и Белянкиным А.С. прекращены с июля 2024 года. Указанные обстоятельства в качестве повода для пересмотра решения суда первой инстанции стороны не указывали, судом апелляционной инстанции не учитывались.
Принимая во внимание то, что дата прекращения брачных отношений установлена вступившим в законную силу решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что правовые последствия прекращения брачных отношений между Белянкиной Т.С. и Белянкиным А.С. возникли с июля 2024 года.
Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что истец и ответчик состояли в брачных отношениях фактически до января 2025 года, что подтверждается, помимо пояснений Белянкиной Т.С., тем, что при оформлении страхового полиса на собственный автомобиль Белянкина Т.С. в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством, указала Белянкина А.С., а он при оформлении страхового полиса указал ее, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Суждения ответчика и ее представителя о том, что истец и ответчик поддерживали брачные отношения до января 2025 года, опровергаются тем, что принадлежащая Белянкину А.С. квартира была занята до декабря 2024 года, поскольку использовалась на основании договора найма третьим лицом - ФИО8, которая освободила ее только в декабре 2024 года, что по мнению суда, указывает на вынужденный характер проживания сторон в одном жилом помещении.
При этом доказательства ведения совместного хозяйства, наличия общего семейного бюджета ответчиком и его представителем не представлены.
Истец указывает, что после прекращения брачных отношений им были самостоятельно исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с приобретением совместной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с июля 2024 года по сентябрь 2025 года на общую сумму 295 515,60 рублей.
Также Белянкиным А.С. исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с приобретением совместного автомобиля, на общую сумму 279 717,90 рублей.
Внесение указанных платежей по данным кредитным обязательства Белянкиным А.С. подтверждаются справками Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 9-16).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Белянкиным А.С. с Банк ВТБ (ПАО), признаны общими обязательствами истца и ответчика с определением равных долей в указанных обязательствах.
Поскольку обозначенные долговые обязательства признаны общими долговыми обязательствами супругов Белянкина А.С. и Белянкиной Т.С., в судебном заседании установлено, что указанные кредитные договоры оформлены в период брака и использованы супругами для нужд семьи, доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма была потрачена истцом в личных целях, не представлены, суд полагает возможным взыскать с Белянкиной Т.С. в пользу Белянкина А.С. денежную компенсацию в счет произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Белянкиным А.С. с ПАО «ВТБ» за период с июля 2024 года по сентябрь 2025 года, в размере 147 757,80 рублей, а также денежную компенсацию в счет произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Белянкиным А.С. с ПАО «ВТБ», за период с июля 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 139 858,95 рублей.
Помимо указанных долговых обязательств, в период нахождения в браке на имя истца была оформлена кредитная карта с лимитом в 100 000 рублей и на момент прекращения брачных отношений на указанной кредитной карте имелась задолженность в размере 88 000 рублей. Истец пояснил, что данные денежные средства использовались на семейные нужды для приобретения туристической путевки. В рамках указанного долгового обязательства истцом внесены денежные средства в общем размере 114 024 рублей.
Однако, использование денежных средств с кредитной карты АО «Альфа-банк», оформленной Белянкину А.С., в размере 88 000 рублей нельзя отнести к общим долговым обязательствам супругов, несмотря на тот факт, что открытие указанного кредитного продукта осуществлялось истцом во время нахождения в браке с ответчиком, поскольку денежные средства использовались истцом по договоренности с Белянкиной Т.С. для исполнения его личных обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты 1/2 стоимости туристической путевки по указанному договору (л.д. 45-52).
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли уплаченных им денежных средств в размере 114 024 рублей, то есть 57 012 рублей, являются необоснованными и неподлежащими взысканию.
Относительно взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за осуществленное им страхование автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 963,63 рублей, суд полагает указать следующее.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ производил оплату по договору страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 693,36 рублей.
Между тем в материалы дела истцом указанный договор не представлен, иные доказательства внесения указанных платежей не предъявлены.
На основании изложенного суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В силу прямого указания закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59).
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 368 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в общем размере 14 628 рублей (5 000 + 9 628).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белянкина Александра Сергеевича к Белянкиной Татьяне Сергеевне о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Белянкиной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу Белянкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежную компенсацию в счет произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Белянкиным Александром Сергеевичем с ПАО «ВТБ» за период с июля 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 147 757,80 рублей.
Взыскать с Белянкиной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу Белянкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, денежную компенсацию в счет произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Белянкиным Александром Сергеевичем с ПАО «ВТБ» за период с июля 2024 года по сентябрь 2025 года в размере 139 858,95 рублей.
Взыскать с Белянкиной Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, в пользу Белянкина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, судебные расходы в размере 5 000 рублей за оказанные юридические услуги, а также 9 628 рублей в качестве государственной пошлины, уплаченной Белянкиным Александром Сергеевичем при подаче искового заявления, всего в сумме 14 628 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированный текст решения изготовлен 3 августа 2026 года.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2026-000351-09Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1429/2026 ~ М-309/2026хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Жарко Н.Ф. подписьСекретарь_______________________ подпись