РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием ответчика Ермаковой Е.Г., рассмотрев 20 мая 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенька» к Ермаковой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее также – ООО «Тенька») обратилось в суд с иском к Ермаковой Е.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
В обоснование требований указано, что согласно договору управления многоквартирным домом, который заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Тенькинского городского округа, выступающего от имени муниципального образования «Тенькинский городской округ» Магаданской области и ООО «Тенька», на ООО «Тенька» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, возложена обязанность по управлению многоквартирными домами в п. Усть-Омчуг, п. Омчак, а также по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Ермакова Е.Г. является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, 686050, что установлено определением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2025 г. (дело № 2-68/2025).
Мировым судьей в пользу истца вынесен судебный приказ о взыскании с Ермаковой Е.Г. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в общей сумме 62 098 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., который впоследствии отменен в связи с поступившими от Ермаковой Е.Г. возражениями.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Ермаковой Е.Г. в пользу ООО «Тенька» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 1 марта 2021 г. по 28 февраля 2025 г. в общей сумме 62 098 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29 апреля 2026 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Зубков В.Г.
Ответчик Ермакова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что не вступала в наследство после смерти своей матери Зубковой Л.П., а квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, унаследовал только ее брат ФИО6 Он заработал и передал матери деньги на приобретение данной квартиры. После покупки квартиры Зубков В.Г. и Зубкова Л.П. проживали в квартире совместно.
Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО «Тенька» до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению такой платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В судебном заседании установлено, что в спорный период <адрес> в <адрес> находился на обслуживании ООО «Тенька», оказывающего коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из искового заявления следует, что за указанный период образовалась задолженность, исходя из расчета за ? доли в праве на жилое помещение, по оплате за коммунальные услуги в сумме 31 824 руб. 64 коп., по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 30 273 руб. 41 коп.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2025 г. исковое заявление ООО «Тенька» к Ермаковой Е.Г., Зубкову В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2024 г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка обращения в порядке приказного производства.
4 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2980/2025/1 о взыскании с Ермаковой Е.Г. в пользу ООО «Тенька» задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 марта 2021 г. по 28 февраля 2025 г. в размере 62 098 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 июля 2025 г. судебный приказ № 2-980/2025/1 от 4 апреля 2025 г. отменен ввиду поступления возражений Ермаковой Е.Г.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО «Тенька» указывает, что до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не оплачена.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем <адрес> в <адрес> являлась ФИО3 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ),
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО3 обратились ФИО6 (сын) и ФИО1 (дочь).
Также с заявлением к нотариусу Хасынского нотариального округа Магаданской области обратился Зубков С.Г., в котором указано на пропуск им срока для принятия наследства, отсутствие намерений по восстановлению срока для обращения с заявлением о принятии наследства, на отсутствие возражений против получения свидетельства о праве на наследство Зубковым В.Г.
При этом Зубков В.Г. обратился к нотариусу Хасынского нотариального округа Магаданской области 9 декабря 2005 г., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, тогда как Ермакова Е.Г. обратилась к нотариусу 13 апреля 2012 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Сведения о восстановлении Ермаковой Е.Г. срока для принятия наследства в порядке, установленном ст. 1155 ГК РФ, или о принятии мер к восстановлению такого срока, или об обращении в суд заявлением о признании фактически принявшей наследство, материалы наследственного дела № 47/2005 не содержат.
Доказательств того, что Ермакова Е.Г. в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе вступила во владение или управление наследственным имуществом, несла расходы на его содержание, оплачивала задолженность наследодателя, либо иным образом проявила волю на принятие наследства, материалы дела также не содержат.
Кроме того, в своих письменных возражениях на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района <адрес>, и в судебном заседании по настоящему делу ФИО1 указывает, что собственником или пользователем жилого помещения – квартирой 11 в <адрес> в <адрес> не является и не являлась.
При таких обстоятельствах материалы дела не подтверждают наличие у Ермаковой Е.Г. в спорный период статуса собственника жилого помещения, либо иного законного основания, влекущего обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты, а не выводы суда относительно доказанности конкретных обстоятельств.
Таким образом, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Ссылка истца на определение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2025 г. не подтверждает наличие у Ермаковой Е.Г. права собственности на спорное жилое помещение. Указанным судебным актом исковое заявление ООО «Тенька» оставлено без рассмотрения по процессуальному основанию, тогда как вопрос о принятии Ермаковой Е.Г. наследства, оставшегося после смерти ФИО3, равно как и вопрос о возникновении у нее права собственности на спорное жилое помещение, по существу судом не разрешался.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у Ермаковой Е.Г. в спорный период статуса собственника жилого помещения, либо иного законного основания, влекущего обязанность по внесению платы за жилое помещение.
Поскольку исковые требования предъявлены к Ермаковой Е.Г., а доказательств возникновения у нее обязательств по оплате спорной задолженности истцом не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, оснований для удовлетворения требований ООО «Тенька» не имеется.
Вопрос о наличии соответствующей обязанности у Зубкова В.Г. в рамках настоящего дела не разрешается, поскольку исковые требования к нему не заявлены.
Поскольку в удовлетворении требований ООО «Тенька» отказано, то оснований для взыскания с Ермаковой Е.Г. расходов истца по уплате государственной пошлины у суда также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тенька» к Ермаковой Елене Георгиевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 29 мая 2026 г.
Судья О.А. Носырева