Решение
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором пострадало принадлежащее истцу транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 272 600 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 272 600 руб., в счет возмещения расходов на представителя 35 000 руб., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 19 178 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9 (л.д. 69).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 71), обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д. 10) ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали возможным взыскать сумму ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 140 200 руб., уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Представили в материалы дела письменный отзыв (л.д. 74-76).
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, она продала ответчику, с регистрационного учета не сняла, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлась ФИО2
Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений обозначенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого ФИО2, которая постановлением старшего ИДПС ПДСП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 65).
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО1 или его грубой неосторожности не представлены.
В нарушение требований Закона об ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда и одновременно владельцем источника повышенной опасности – ответчиком ФИО2
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования без учета износа составляет 272 600 руб. (л.д. 19-32).
Суд принимает при разрешении настоящего дела по существу оценку стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, данную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба не оспорен.
Учитывая изложенное, позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, вопреки доводам ответной стороны размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, суд признает равным 272 600 руб., присуждая указанную сумму к взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д. 18), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, согласно п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 (заказчик) с ИП ФИО7 (исполнитель). Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего договора исполнитель обязует изучить представленные заказчиком документа, подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления и т.п.), принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции общей юрисдикции (вне зависимости от количества заседаний), выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению (л.д. 33-34).
Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (п. 3).
Оплата юридических услуг в сумме 35 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения, взятых на себя по договору обязательств представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 5-9), ходатайство об обеспечении исковых требований (л.д. 13-14). ФИО7 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 78-79).
Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, незначительную сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации расходов на представителя 28 000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов затраты на оплату государственной пошлины в размере 19 178 руб. (л.д. 4, 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 272 600 рублей, в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 19 178 рублей, а всего: 329 778 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха