РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО3, ФИО4 с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО1 ФИО7, представителя ответчика ФИО2 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К-Ником» к ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ООО «К-Ником» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, причиненной в результате противоправных деяний ответчиков, выразившееся в хищении принадлежащего истцу имущества, в следствии чего истец был лишен возможности использовать, похищенное имущество в своей хозяйственной деятельности и получить доход, на который оно обоснованно рассчитывало при обычных условиях гражданского оборота.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия (ст. 162 ч. 2 УК РФ).
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: группа лиц, включая ответчиков ФИО1, ФИО2, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, по предварительному сговору с применением оружия, прибыли к месту стоянки груженого цистами рачка артемии автомобиля ООО «К-Ником», перегрузили в другой автомобиль 600 полимерных мешков с находящимся в них сырьем общей массой 21000 кг., содержащими цисты рачка артемии скрылись с места происшествия, причинив ООО «К-Ником» материальный ущерб. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
По уголовному делу истцом был заявлен гражданский иск на сумму 857 690 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Айша внесла в кассу ответчика денежные средства в общем размере 746 776 рублей, что послужило отказом ООО «К-Ником» от иска в связи с добровольным возмещением ущерба. Судом принят отказ от иска, так как он не противоречит закону, и прекращено производство по делу. Заявленный ООО «К-Ником» в результате совершенного разбоя материальный ущерб ответчиками не оспаривался, приговор суда в части прекращения производства по гражданскому иску в связи с возмещением ущерба ими не обжаловался. Согласно расчетам о рыночной стоимости реализации истцом с 2015-2016 годах продукции (цисты артемии) размер упущенной выгоды в виде неполученной прибыли составляет 1140 рублей за 1 кг.
Общий размер упущенной выгоды ООО «К-Ником» в 2015-2016 годах в виде неполученной прибыли от реализации 3 565 кг. составляет не менее 4 064 100 рублей.
В связи с чем просило взыскать с ФИО2, ФИО1 денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 1 309 081,98, а так же государственную пошлину в размере 28 091 рублей.
Представитель истца ООО «К-Ником» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным пояснениям к исковому заявлению, где пояснила, что основным видом деятельности ООО «К-Ником» является добыча водных биологических ресурсов цист артемии (разновидность ракообразных). В период времени 2015-2016 годы между истцом и сторонними организациями из Китая и Тайланда были заключены контракты по реализации сырых цист артемии. Похищенные мешки содержали в себе не только цисты артемии, но и сопутствующий мусор: ил, водоросли и т.п.
Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте извещены надлежащим образом
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 просил применить срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать убытки, а не стоимость имущественного вреда, поэтому срок исковой давности стоит исчислять от ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления), а не от даты вступления в законную силу приговора Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора — ФИО10, ФИО11, ФИО12, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> — будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, отзыв на иск не представили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, а которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2 осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
По уголовному делу ООО «К-Ником» был заявлен гражданский иск на сумму 857 690 рублей, в дальнейшем истец отказался от иска в связи с добровольным возмещением ущерба. Отказ от иска принят судом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Айшой, действующей в интересах ФИО2, ФИО1 внесено в кассу ООО «К-Ником» в общей сумме 746 776 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «К-Ником» преступными действиями ответчиков, совершивших ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение и хищение имущества.
Однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен ответчикам смягчено наказание по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния сумма причиненного ООО «К-Ником» материального ущерба составила 13 200 рублей. Сумма причиненного ущерба установлена на основании представленных копий трудовых договоров, в которых отражены суммы оплаты труда рабочих при погрузке сырья.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, требования ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, суд указал, что денежные средства, внесенные ФИО6 в кассу ООО «К-Ником» в размере 746 776 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, связанным с хищением имущества, были внесены сверх фактически причиненного ущерба, поскольку размер фактического ущерба составил 13 200 рублей, тогда как сумма в размере 733 576 рублей, является излишне уплаченными денежными средствами и подлежат возврату ФИО6 как неосновательное обогащение (решение не вступило в законную силу).
Представленное истцом на обозрение суда заключение специалиста о рыночной стоимости водных биологических ресурсов в количестве 600 мешков №-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Юридической фирмой «Константа» не содержит надлежащего обоснования выводов относительно определения стоимости сопутствующих затрат, а также методики расчета процентного содержания цист артемии в чистом виде. Экспертом не раскрыты исходные данные, способы расчета и объективные критерии, положенные в основу указанных выводов, что исключает возможность проверки их достоверности и обоснованности. Кроме того, примененная методика, основанная на телефонном интервьюировании специалистов производственного перерабатывающего комбината, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем суд не принимает ее в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Приговором Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций размер ущерба, причинённый преступлением, связанным с хищением 600 мешков цист артемий в загрязненном, не переработанном виде, изменен не был. Указанными судебными актами установлен и подтвержден лишь реальный ущерб в размере 13 200 рублей, составляющий расходы на оплату труда грузчиков ООО «К-Ником», осуществлявших погрузку указанного сырья в день совершения преступления.
Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ передано 137 полипропиленовых мешков с загрязненной цистой артемии. Справкой ООО «К-Ником» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт возврата 137 мешков, содержащих цисты артемии загрязненные примесями природного характера (ил, песок, пустая скорлупа и т.д.). Массовая доля чистых (без примесей) цист артемии в загрязненном сырье составляет 22 %, расчетная стоимость возвращенной партии цист артемии составляет 238 430 рублей, но при этом данная справка лишь повторяет выводы заключения специалиста о рыночной стоимости водных биологических ресурсов, без указания методики исследования, обоснований для выбора указанной доли, что в силу вышеизложенного также не принимает судом во внимание в данной части.
Представленные истцом контракты на поставку цист артемии не могут быть признаны надлежащим и достаточным доказательством упущенной выгоды, поскольку предусматривают поставку продукции в период с января по декабрь 2016 года, тогда как инкриминируемое притупление, связанное с хищением имущества, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные контракты заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления.
Между тем заключение контрактов после совершения противоправного деяния само по себе не подтверждает наличие у истца в июле 2015 реальной возможности реализации похищенного сырья и получении прибыли в заявленном размере. Следовательно, указанные контракты не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между совершенным преступлением и неполучением истцом дохода.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В силу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, учитывая, что истцом не представлены доказательства реального объема похищенного имущества. При этом обязанность доказывания факта причинения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между противоправными деяниями и неполучением дохода возлагается на истца в силу ст. 56 ГПК РФ. Между тем представленные истцом доказательства носят предположительный характер, не содержат достоверных объективных данных, подтверждающих реальную возможность получения дохода в заявленном размере, а поэтому не могут служить надлежащим основанием для взыскания упущенной выгоды.
Само по себе утверждение о вероятном получении прибыли без представленных бесспорных доказательств ее размера не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд учитывает следующее.
Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности, равного трем годам, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Изначально по приведённым обстоятельствам хищения ФИО1 осужден апелляционным приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанный апелляционный приговор отменен, дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.
Соответственно, по отношению к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ истец располагал сведениями о его причастности к хищению и обстоятельствах хищения, однако с иском к ФИО1 обратился лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самострельным основанием для отказа в иске, поскольку, как уже указывалось выше, представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о пропуске срока исковой давности.
При этом проведение следственных действий, новых судебных заседаний с целью установления иных лиц, объема похищенного, как условия предъявления настоящего иска не требовалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «К-Ником» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.