Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Омскремонт» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 303 790 руб. Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме, однако свои обязательства по исполнению настоящего договора ответчик не исполнил, работы выполнил некачественно. ФИО1 направил в адрес ООО «Омскремонт» претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени истце с супругой и маленьким ребенком вынуждены проживать у родителей супруги, поскольку произведенный ответчиком ремонт не обеспечивает безопасность и комфорт для проживания, что вызывает неудобства и обеспокоенность, как у истца, так и у его семьи.
На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки размере 171 431 руб., неустойку в размере 171 431 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования
Истец ФИО1 о слушании дела был извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 76), обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (том 1 л.д. 8) ФИО6 в судебном заседании с учетом результатов допроса эксперта ФИО5 уменьшила размер взыскиваемых убытков до 168 412 руб. 60 коп., исключив стоимость демонтажных работ по расчистке швов плитки стоимостью 3 015 руб. 40 коп.
Представитель ответчика по доверенности (том 1 л.д. 63) ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения (том 2 л.д. 92-96).
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 77), в судебное заседание не явилась.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума №), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Это же отмечено в п. 28 Постановления Пленума №.
Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что работы (услуги) выполнены надлежащего качества и причиненный истцу ущерб не состоит в причинно-следственной связи с качеством выполненных работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Омскремонт» (подрядчик) заключен договор № на отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в приложении № (техническое задание) к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д. 11).
Работы выполнятся из материалов заказчика, подрядчика. Заказчик, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц (п. 1.3 договора).
Срок выполнения работ – 42 рабочих дня (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 подрядчик обязуется осуществить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору), с надлежащим качеством, и в установленный настоящим договором срок.
Стоимость работ подрядчика по договору определяется сметой на отделочные работы (том 1 л.д. 90-91).
На произведенные ответчиком работы установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня сдачи объекта (том 1 л.д. 14).
В силу п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ).
Установив наличие недостатков ремонтных работ, истец в адрес ООО «Омскремонт» ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием возместить в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии стоимость экспертизы/заключения в размере 20 000 руб., расходы на устранение всех строительных недостатков в квартире в размере 337 748 руб. 92 коп., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 15).
Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 16-17).
Исходя из заключения специалиста №-Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управление экспертизы и оценки», выполненные строительные (ремонтные) работы в помещении (сан.узла) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, а именно:
- требование п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Клеевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить безпустотное пространство между стеной и плиткой (камнем). Фактически в помещении № облицовка стены из керамической плитки выполнена с пустотами, не заполненными клеем;
- нарушены требования таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при облицовке стен, а именно меж плитные швы имеют разную толщину;
- наличие сколов не оговорено в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», так как это само собой не допускается, так как наличие трещин обусловлено отслоением слоя шпаклевки от поверхности стены;
- наличие крепкого основания перед нанесением клеевого слоя не оговаривается в требованиях к качеству облицовочных работ п. 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», однако надо понимать, что если основание, на которое будет наноситься клеевой слой не надежное, то есть отслаивается, то оно не выдержит нагрузку, передаваемую на основание керамической плиткой и, следовательно, разрушится.
Стоимость устранения недостатков в помещении (сан.узла) <адрес> по адресу: <адрес> составляет 177 748 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 111-135).
Оспаривая представленное доказательство, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «КЦ «АКМБ» (том 1 л.д. 189-190).
В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:
Недостатками работ, осуществлённых ответчиком для истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес>, кадастровый № являются:
- отклонение поверхностей облицованных стен от вертикали, сверх нормативных значений указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017;
- неровности плоскости облицовки, сверх нормативных значений указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017;
- отсутствие сцепление материала с 80 % поверхностью стен.
Причинами возникновения недостатков являются:
- отсутствие выравнивания стен перед облицовкой керамическими плитками, в соответствии с требованиями 7.4 СП 71.13330.2017;
- отсутствия выравнивания стен привело к увеличению толщины клеевого состава сверх нормативного, как вследствие возникли отклонения от вертикали по плоскости.
Согласно «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Толщина клеевой прослойки из раствора и мастики не должна превышать значения, установленного производителем материала в технической документации.
- отсутствие предварительной обработки стен, покрытых гипсовой штукатуркой, гидроизоляционным составом в соответствии с требованием завода изготовителя плиточного клея GM 245 Gerkules, примененного для облицовки керамической плиткой. Как следствие плитка отошла от основания стен.
Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ составляет 171 431 руб. (81 409 руб. (стоимость работ по отделке) + 90 022 руб. (стоимость материалов по отделке) (том 2 л.д. 3-73).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 согласился с доводом ответчика о том, что демонтажные работы по расчистке швов плитки стоимостью 3 015 руб. 40 коп. можно исключить из рассчитанной экспертом рыночной стоимости устранения недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ.
Представитель ответчика по доверенности (том 1 л.д. 63) ФИО7 в судебном заседании доказательств, опровергающих верность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суду не представил, о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал. Суд самостоятельных оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усматривает.
Суд находит заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Омскремонт» в пользу ФИО1 убытки в размере 168 412 руб. 60 коп.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия истца была, как уже отмечалось выше, оставлена без исполнения.
Учитывая период просрочки, а также лимит ответственности ООО «Омскремонт», ограниченный ценой некачественно оказанной услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 53 667 руб. 20 коп., что соответствует стоимости монтажных работ с плиткой в санузле, определенной сметой (том 1 л.д. 90-91).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с некачественным оказанием ему услуг ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 121 039 руб. 90 коп., из расчета: (168 412 руб. 60 коп. + 53 667 руб. 20 коп. + 20 000 руб.) х 50 %.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (том 2 л.д. 86-87, 89).
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., вместе с тем, поскольку требования ФИО1 имущественного характера, подлежащего оценки (о взыскании неустойки) были удовлетворены частично, из заявленных 336 825 руб. 50 коп. (168 412 руб. 60 коп. + 168 412 руб. 60 коп.) было взыскано 222 079 руб., 80 коп. (168 412 руб. 60 коп. + 53 667 руб. 20 коп.), с ООО «Омскремонт» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 373 руб. 30 коп. (222 079 руб. 80 коп. х 40 000 руб. / 336 825 руб. 20 коп).
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 662 руб. (7 662 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскремонт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 168 412 рублей 60 копеек, неустойку в размере 53 667 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 121 039 рублей 90 копеек, расходы на представителя в размере 26 373 рубля 30 копеек, а всего: 389 493 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскремонт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 662 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха