Решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения, установил:
ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование, указав, что им на личный счет ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 1 185 300 руб. в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором <данные изъяты>, а ФИО1 его компаньоном (осуществляла функции: организация транспортировки груза, помощь в подборе перевозчиков, помощь в заключении договоров с заказчиками) и бенефициаром (получателем части прибыли). ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедуры банкротства, в рамках которой рассматривается вопрос о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, тогда как ФИО1 в деле о банкротстве не признает себя партнером ФИО2 и бенефициаром <данные изъяты>.
На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 185 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 735 руб. и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (том 1 л.д. 190-193), указав, что ФИО2 были не исполнены перед ней обязательства по договорам займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб. Кроме того, ФИО1 ФИО2 в счет оплаты приобретенного у <данные изъяты> транспортного средства были переданы денежные средства в размере 1 300 000 руб., которые тот не внес в кассу возглавляемого им юридического лица, что выступило основанием к признанию Арбитражным судом <адрес> недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО8
В указанной связи, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6 800 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты> (том 1 л.д. 63-64), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве МИФНС № по <адрес> (том 1 л.д. 142), определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве УФНС России по <адрес> (том 1 л.д. 150), а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ также ФИО8 (том 1 л.д. 206).
В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО2 по доверенности (том 1 л.д. 8-9) ФИО7 в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, по встречному иску возражала, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
ФИО1, ее представитель по доверенности (том 1 л.д. 53) ФИО5 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, иск ФИО2 просили оставить без удовлетворения.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором <данные изъяты>.
Судом на основании пояснений сторон установлено, что в 2019-2022 г.г. ФИО1 оказывала <данные изъяты> услуги по организации транспортировки грузов, осуществляла помощь в подборе перевозчиков и в заключении договоров с заказчиками, за что ФИО2 перечислял ей вознаграждение.
В частности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 было перечислено 1 185 300 руб.
Требуя от ФИО1 возврата полученного, ФИО2 ссылается на тот факт, что в деле о банкротстве <данные изъяты> ФИО1 отрицает свое участие в управлении юридическим лицом, признает лишь оказание ему на возмездной основе услуг.
Вопреки позиции истца, суд убежден, что ФИО2, будучи единоличным исполнительным органом <данные изъяты>, при перечислении денежных средств ФИО1 должен был знать и не мог добросовестно заблуждаться относительно объема ее участия в деятельности юридического лица. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 пояснила, что ее доверитель был свободен в принятии решений относительно ведения хозяйственной деятельности <данные изъяты>, необходимостью получения на то согласия от ФИО1 скован не был, в то время как последняя таким объемом правомочий не обладала, она лишь приискивала заказчиков, осуществляла помощь в подборе перевозчиков, находила инвесторов. Данные пояснения согласуются с пояснениями самой ФИО1 о том, что она не принимала участия в управлении хозяйственной деятельности <данные изъяты>.
Следовательно, суд делает вывод, что полученные ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 185 300 руб. не могут быть признаны ее неосновательным обогащением перед ФИО2 Соответственно оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований не имеется.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку в подтверждение получения от нее денежных средств в размере 2 000 000 руб. сроком на 1 год (том 1 л.д. 194).
Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 в долг 3 500 000 руб. под 2,5 % в месяц и обязался вернуть не ранее чем через 1 год (том 1 л.д. 195).
Доказательств продления соглашением сторон срока возврата сумм займов в суд не представлено.
ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 по требованию о возврате сумм займов возражал. Не представляя доказательств их возврата, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Срок возврата суммы займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, а значит, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Встречное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Об уважительности причин пропуска такого срока ФИО1 не заявлено, судом таких причин не установлено. В удовлетворении требования о взыскании сумм займов соответственно надлежит отказать.
Кроме того, во встречном исковом заявлении ФИО1 просила о взыскании с ФИО2 переданных ему ей в счет оплаты приобретенного у <данные изъяты> транспортного средства денежных средств в размере 1 300 000 руб. В обоснование своих доводов о неосновательности обогащения ФИО6 за счет ФИО1 на указанную сумму истец по встречному иску ссылалась на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменением постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-184).
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 настаивала, что Арбитражным судом <адрес> установлен факт получения ФИО2 от нее 1 300 000 руб. Однако содержание указанных выше судебных актов с очевидностью свидетельствуют о том, что доводы ФИО1 о доказанности с ее стороны возмездности сделки, были отклонены ввиду не раскрытия ею с достаточной полнотой и убедительностью источника происхождения денежных средств, отсутствия достоверных подтверждений действительной передачи ФИО6 испрашиваемой в рамках настоящего судебного разбирательства в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Представляя в материалы настоящего дела те же доказательства, что уже были оценены в деле №, ФИО1 по сути настаивает на их переоценке, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ следует признать недопустимым.
Следовательно, оснований к удовлетворению встречного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха