Решение
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Mazda Axela, государственный регистрационный знак №. В ноябре 2025 г. истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя в органах Госавтоинспекции, поскольку на основании выданного Кировским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС №, установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, не имевший место быть на момент совершения сделки между ФИО3 и ФИО1
Просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак №.
В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил требование о снятии с автомобиля Mazda Axela, государственный регистрационный знак №, ареста, наложенного в соответствии с выданным Кировским районным судом <адрес> исполнительным листом ФС № (л.д. 173).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 (л.д. 1-2).
В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен надлежаще (л.д. 213), обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д. 68) ФИО7 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО3 перед совершением сделки проверил транспортное средство через открытые Интернет-источники на предмет наличия сведений о залоге, запрете на совершение регистрационных действий, самого ФИО1 на предмет возбужденных в отношении него исполнительных производств. Такой информации не имелось. О продаже автомобиля ответчиком истец узнал от знакомого, расчет произвел наличными денежными средствами, имевшимися в его распоряжении. Автомобиль истец забрал самостоятельно с платной стоянки, на которую тот был помещен ФИО1 Истец не выяснял, по чьей вине произошло (дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль пострадал. Купив автомобиль, имел намерение его отремонтировать на СТО, в котором работает, и после этого поставить на регистрационный учет. Не смог совершить регистрационные действия после окончания ремонта по указанным выше причинам.
Ответчики в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 212, 216-217) участия не принимали.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 69-72) ФИО9 в судебном заседании по иску возражала, настаивая на том, что при заключении сделки с ФИО1, если таковая имела место быть, истец не проявил должной осмотрительности.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, представитель третьего лица ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебном разбирательстве участия не принимали, извещались надлежаще (л.д. 218).
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут выступать, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному производству, также разрешается в судебном порядке в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, изложенным Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 50 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В п. 51 того же Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda Axela, 2005 года выпуска, кузов BKEP206547, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах цены иска, т.е. на сумму 581 800 руб. (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Кировским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № и заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 55-56).
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 своим постановлением запретила совершение регистрационных действий с транспортным средством Mazda Axela, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 64-65).
В тот же день установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет был МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> внесен в соответствующую информационную базу МВД (л.д. 169).
ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 и передано на ответственное хранение в ООО «ПК «София» (л.д. 220-225).
Истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском в суд, настаивал, что собственником спорного имущества с ДД.ММ.ГГГГ является он на основании указанного выше договора купли-продажи, заключенного им с ФИО1
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Тем самым, применительно к купле-продаже имущества таковым последствием является переход права собственности на него, а с учетом положений ст. 209 ГК РФ также факт владения и пользования им покупателем.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении спорного имущества заключил договор ОСАГО (л.д. 7), со своего банковского счета осуществив оплату страховой премии (л.д. 137, 152).
Истец произвел оплату услуг автостоянки, с которой забрал автомобиль Mazda Axela, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (л.д. 85, 137), услуг эвакуатора, на котором транспортное средство было доставлено к месту ремонта, расположенному в <адрес> (л.д. 86, 137).
В день сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 осуществил через открытые Интернет-источники проверку приобретаемого им имущества на предмет наличия сведений о залоге, запрете на совершение регистрационных действий (л.д. 14-33).
Так же с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нес затраты на приобретение запасных частей для приобретенного автомобиля, его ремонт (л.д. 117-151, 153-165, 176-182).
Истцом в форме фотографий представлена ретроспектива изменения состояния спорного автомобиля в результате осуществляемого ФИО3 ремонта (л.д. 78-84).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП с участием ФИО2 к автомобиля ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ стационарными системами распознания государственных регистрационных знаков, согласно данным СПО «Паутина» ИСОД МВД России, передвижения транспортного средства Mazda Axela, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ первая фиксация произведена при въезде автомобиля в <адрес> тракт. Дальнейшие передвижения автомобиля преимущественно зафиксированы на территории КАО <адрес>, где проживает истец (л.д. 89-116).
Арест транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, вблизи дома истца.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности факта нахождения спорного транспортного средства в собственности истца с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В ходе судебного следствия был установлен факт выбытия автомобиля Mazda Axela, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из собственности должника ФИО1 Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат.
Доводы представителей ответчика ФИО2 о том, что истребованные из <данные изъяты>, <данные изъяты> сведения не подтверждают фактов соединения абонентских номеров, принадлежащих ФИО3 и ФИО1, суд отвергает, поскольку достоверных подтверждений тому, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался именно абонентским номером №, в деле не имеется. ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимал, истец в лице своего представителя однозначного подтверждения тому факт, что связь с ФИО1 осуществлялась именно по указанному абонентскому номеру, не дал.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным требования истца удовлетворить и снять те обременения, которые наложены на транспортное средство Mazda Axela, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании выданного Кировским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС №.
Оснований для удовлетворения искового требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mazda Axela, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, у суда не имеется, поскольку установление данного факта самостоятельного юридического значения не имеет. Добросовестность истца как приобретателя относится к юридически значимому обстоятельству, подлежащему доказыванию им при разрешении спора, связанного с принадлежностью имущества, который был разрешен в пользу ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Освободить транспортное средство Mazda Axela, 2005 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха