ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омстрой», ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Тойота Королла» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность автомобиля «Тойота Королла» была застрахована в САО «ВСК». По факту вышеуказанного в САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4, по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 224 800 рублей. Таким образом, разница между выплатой по ОСАГО, полученная истцом и реальным ущербом составила 124 800 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу 124 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 200 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Омстрой».
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Омстрой».
Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Омстрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, полагала необходимым взыскать возмещение материального ущерба также с ООО «Омстрой, являясь надлежащим ответчиком по делу
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 134 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. По результатам ДТП ФИО1 и ФИО2 составили извещение без вызова сотрудников ГАИ, по которому ФИО2 признал себя виновным в ДТП.
Согласно сведениям МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ООО «Омстрой».
Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса № ХХХ <данные изъяты>.
Учитывая обстоятельства ДТП, факт того, что ФИО2 указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, однако поскольку транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «Омстрой», то данная организация будет являться надлежащим ответчиком по делу и с нее подлежит возмещение ущерба в пользу истца.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ХХХ №.
Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Королла» в результате ДТП, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее ДТП признано страховым случаем, в связи с чем САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» составляет 224 800 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и данными ремонта-калькуляции.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено.
Соответственно размер не возмещенного ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 124 800 рублей (224 800 рублей – 100 000 рублей).
В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила признать надлежащим ответчиком по делу ООО «Омстрой» и взыскать с ООО «Омстрой» в пользу истца в окончательной форме в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 124 800 рублей.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его лицо право владения источником передано которому передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, с ООО «Омстрой» в пользу истца подлежит взысканию 124 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к указанному договору, актом приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает заявленные расходы соразмерными, разумными и справедливыми, с учетом того, что представителем оказывалась юридическая консультация истцу, было подготовлено исковое заявление с приложением, подача его в суд, участие в судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их снижения.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Омстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 124 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на проведение оценки 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.