РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет задолженности, с участием представителя ответчика по ордеру ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее также – истец) обратился с названным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский народный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2174772,85 рублей под 21,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата кредита и начисленных за его использование процентов производится в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в 1821510 рублей. ответчиком нарушаются сроки внесения платежей по кредитному договору, вследствие чего сформировалась задолженность, размер которой составляет 1475921,45 рублей, в том числе 1441308,89 рублей – основной долг, 33798,96 рублей – проценты, пеня – 813,60 рублей. на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-Л кредитор уступил права требования к ответчику истцу Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество). Задолженность не погашена. Просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1475921,45 рублей, в том числе 1441308,89 рублей – основной долг, 33798,96 рублей – проценты, пеня – 813,60 рублей, государственную пошлину в размере 59759 рублей, проценты по ставке 21,4% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, идентификационный №, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.
Представители истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика по ордеру ФИО4 представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых иск не признала. Указала, что на дату подачи искового заявления кредитный договор продолжал исполняться его сторонами. В июне 2025 года образовалась небольшая просрочка, после чего обязательства исполняются по графику, банк принимает платежи. Несмотря на это банк обратился с иском в суд. При этом материалы дела не содержат доказательства направления ответчику требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, ответчик заключительное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Учитывая, что кредитный договор продолжает исполняться, отсутствуют основания как для досрочного возврата всей суммы кредита, так и для обращения взыскания на предмет залога. Представила в материалы дела документы, подтверждающие внесение платежей в адрес истца. Просила в иске отказать.
Истцом представлен ответ на возражения, в котором он поддержал свою позицию, отраженную в иске, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений поддержала по приведенным основаниям, просила в иске отказать.
С учётом позиции представителя истца суд рассмотрел дело при данной явке, исследовал материалы дела и пришел к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский народный банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2174772,85 рублей под 21,4% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата кредита и начисленных за его использование процентов производится в соответствии с графиком платежей.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, модель, № двигателя №, идентификационный № (VIN) №.
Стоимость предмета залога определена сторонами в 1 821 510 рублей.
На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №-Л кредитор уступил права требования к ответчику истцу Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество).
Обосновывая исковые требования, банк указал, ответчиком нарушаются сроки внесения платежей по кредитному договору, вследствие чего сформировалась задолженность, размер которой составляет 1475921,45 рублей, в том числе 1441308,89 рублей – основной долг, 33798,96 рублей – проценты, пеня – 813,60 рублей.
Также в материалы дела представлено заключительное требование банка к ответчику о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в этой связи, учитывает следующее.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009г. №-О-О, от 16.04.2009г. №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Как следует из материалов дела, ответчик от выплаты задолженности по кредитному договору не отказывался, производил погашение задолженности, в том числе, исполняет условия договора в настоящее время, банк эти платежи принимает и учитывает в счет погашения задолженности, допущенная просрочка платежа была незначительна.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций о внесении платежей по кредитному договору за период с <данные изъяты> года; справкой ПАО Банк «Левобережный» о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток основного долга составляет 1 296 023,65 руб., что менее суммы, заявленной в иске; скриншотами СМС-уведомлений банка о плановых датах и суммах платежей; аудиозаписью телефонного разговора представителя ответчика с сотрудником банка, из содержания которой следует, что сотрудник банка подтверждает действие кредитного договора и возможность внесения платежей в обычном порядке.
Доказательств обратного истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено таких доказательств и банком.
Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Учитывая, что в заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, банком нарушены приведенные положения закона.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности в силу пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность кредитного договора (срок окончания платежей – май 2028 года), принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, принятие исполнения договора от ответчика банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть – по кредитному договору.
Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.
Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на предмет залога.
Таким образом, учитывая, что банком не опровергнут факт внесения в настоящее время платежей по кредитному договору в установленные им сроки со стороны ответчика, просрочка платежей по кредитному договору в настоящее время отсутствует, что также не опровергнуто истцом, суд не находит оснований для удовлетворения иска также и в части обращения взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку на день обращения с исковым заявлением формально исковые требования в части досрочного взыскания задолженности были обоснованными, исполнены ответчиком добровольно, в том числе, после предъявления исковых требований, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, подлежат возмещению истцу ответчиком, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 759 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), №, расходы по оплате государственной пошлины 59 759 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья п.п. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>