РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ауизовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колобихиной Л.М. к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Колобихина Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет квартирой с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была предоставлена ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения. В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Омска было отказано в приватизации, ввиду отсутствия правовых оснований для заключения такого договора. Основанием для отказа послужил тот факт, что данная квартира не значится в реестре муниципального имущества г. Омска. Владение истцом данной квартирой является добросовестным открытым и непрерывным как своим собственным. Также у истца отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей.
На основании изложенного, просила признать за ней право собственности на квартиру № <адрес> в г. Омске, кадастровый № в порядке приобретательной давности.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Омской области, Министерство имущественных отношений Администрации г. Омска.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищной политики Администрации <адрес>.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Производство по делу возобновлено после отмены заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Колобихина Л.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Попов В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец непрерывно проживает в спорном жилом помещении более двадцати лет, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции, также представлены фотографии о том, что имущество находится в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика Администрации г. Омска Михейлис А.Ю. по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец была вселена в квартиру на основании выданного ордера, то есть фактически проживает в квартире на основании договора социального найма. Кроме того, дом, в котором проживает истец был признан межведомственной комиссией аварийным и непогодным для проживания. Соответственно использование находящегося в нем жилого помещения по его целевому назначению (для проживания людей) невозможно.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил исключить Министерство из числа ответчиков, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес> государственном реестре имущества Омской области не значится (л.д. 59, 60).
Представители ответчика ТУ Росимущества в Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска Займидоров В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседание участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения содержит ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что КЭЧ Омского района Сибирского военного округа Министерством обороны СССР Колобихиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на вселение с сыном Колобихиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в двухкомнатную квартиру <адрес>, площадью 36 кв.м., в доме <адрес> (л.д. 13).
Колобихин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колобихина (Б.) Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится. Право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовала (л.д. 14), что также подтверждается уведомление из ЕГРН (л.д. 29).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 30-31).
Аналогичные сведения представлены из БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документаций» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Для приватизации вышеуказанного жилого помещения истец обратилась в адрес департамента имущественных отношений администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было указано, что департамент как уполномоченное подразделение Администрации г. Омска ведет реестр муниципального имущества в г. Омске, в котором учитываются объекты, являющиеся собственностью муниципального образования города Омска. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре не значится (л.д. 12).
В последующем истец обратилась в Департамент жилищной политики администрации г. Омска для заключения договора социального найма, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в заключении договора социального найма, так как жилое помещение в реестре муниципального имущества г. Омска не значится, то и департамента отсутствуют правовые основания принимать решения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается, что более 20 лет проживает в квартире <адрес> в г. Омске, распоряжается ей как своей собственностью, несет бремя по содержания жилья и оплате коммунальных услуг, притязаний на спорный объект недвижимости от третьих лиц за все время проживания Колобихиной Л.М. в указанной квартире не имелись.
Согласно представленной домовой (поквартирной) книге квартиры <адрес> в <адрес>, нанимателем является Колобихина Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указано, что в квартире были зарегистрированы следующие лица: Колобихина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колобихин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110).
В материалы дела представлены копии платежных документов, свидетельствующие об оплате Колобихиной Л.М. коммунальных услуг, а также справка об отсутствии задолженности перед АО «ОмскВодоканал» (л.д. 40-48, 104106).
Согласно ответа Министерства имущественных отношений Омской области квартира, расположенная по адресу: <адрес> государственном реестре имущества Омской области не значится (л.д. 76).
Согласно сведениям ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в реестр федерального имущества отсутствует (л.д. 74).
Сторона ответчика исковые требования не признает, указывая, что истец пользуется квартирой на основании договора социального найма. Кроме того, ссылается на тот факт, что дом, в котором проживает истец является аварийным и подлежит сносу.
Так, согласно представленного в материалы дела заключения межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом <адрес> в городе Омске был признан аварийным.
В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом 2 <адрес> в городе Омске был признан аварийным и подлежащим сносу, а также в отношении него установлен срок отселения физических и юридических лиц до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 названного совместного постановления Пленумов).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и тому подобное).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2023 года № 1409-О добросовестность в силу пункта 1 статьи 234 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.
В ходе судебного разбирательства, судом были истребованы сведения об обстоятельствах выделения (предоставления) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Колобихиной Л.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Омского района Сибирского военного округа.
Так, в материалы дела был технический паспорт на многоквартирный дом <адрес> в городе Омске, из которого следует, что его собственником являлась воинская часть №.
Согласно ответа ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления жилое помещение-квартира с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не закреплено. Сведения о нахождении вышеуказанного жилого помещения на балансе Министерства обороны РФ в филиале «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют.
Сведения о праве собственности в отношении указанного жилого помещения отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Омской области.
Из изложенного следует, что лица, имеющие зарегистрированные вещные права в отношении спорного жилого помещения, отсутствуют.
Иные сведения о принадлежности данного жилого помещения сторонами в материалы дела не предоставлено.
Доводы истца о добросовестности владения спорной квартирой не могу быть приняты, так как в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец знала о том, что не является правообладателем спорной квартиры, поскольку из представленных стороной истца документов следует, что Колобихина Л.М. проживала в спорной квартире, которая была предоставлена Министерством обороны.
Выданный истцу Колобихиной Л.М. ордер давал ей и членам его семьи право вселиться в жилое помещение, но не распоряжаться им, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на данную квартиру.
Факт несения истцом расходов по коммунальным платежам не является основанием для признания истца добросовестным давностным владельцем квартиры.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения; владение не по договору.
Отсутствие одного из указанных признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, жилые помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдается гражданину.
В силу статьи 50 Жилищного кодекса РФСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (пункт 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года).
К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Так как Колобихина Л.М., члены ее семьи на основании обменного ордера являлись нанимателями жилого помещения, что не предполагает возможности распоряжения таким имуществом независимо от длительности проживания ее в спорной квартире, указанное не порождает у истца права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на отсутствие жилого дома в реестре муниципальной собственности, спорное жилое помещение не утратило свой особый правовой режим.
На основании изложенного, исковые требования Колобиихиной Л.М. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колобихиной Л.М. к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено 16 марта 2026 года