РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 ФИО4, ФИО2, ФИО3 к Департаменту образования Администрации <адрес>, БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является матерью несовершеннолетних ФИО17 К.А., ФИО2, ФИО3, которые обучаются в БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6». В данной школе складывается неблагоприятная психологическая обстановка в отношении нее и ее детей.
В частности, в школе были созданы комиссии по урегулированию споров, решения которых от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ею были оспорены в судебном порядке, при этом их деятельность носила формальный характер.
Также педагоги указанной школы ФИО7 и ФИО8, которым директор школы необоснованной предоставил ее жалобы в отношении них, впоследствии на их основе обратились в суд с иском о защите чести и достоинства.
ДД.ММ.ГГГГ директор школы в обратилась с жалобой в отношении нее в ПДН о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, ввиду отсутствия ФИО2 в школе, хотя она предупреждала школу, что ФИО2 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо прочего директор школы публично высказалась о том, что ее (ФИО1) муж является неродным отцом ее детям.
На указанные действия Департамент образования Администрации <адрес> никоим образом не реагировал, равно как и не реагировал на то, что психолог школы также публично высказывался о том, что ее муж подсматривал за детьми и применяет насилие к ее дочери.
Также ФИО2 в классе травила другая ученица — Смайлова, к ней некорректно относилась учительница, в связи с чем ее пришлось перевести в другой класс.
Помимо прочего, возникли конфликты между ФИО17 К.А. и одноклассниками, в результате чего ей выстрелили в глаз.
Её сына ФИО3 охранник школы выгнал на улицу переобуваться, а когда она пришла по данному поводу в школу, то директор школы вызвал сотрудников Росгвардии.
Также в родительских чатах распространялись заведомо ложные сведения относительно ее семьи.
Ее дети не обеспечивались школьным прописями, книгами, которые приходилось покупать за свой счет.
В данной связи полагала, что в данной связи она и ее дети подвергаются систематическому психологическому давлению, при этом ни БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6», ни Департамент образования Администрации <адрес> никоим образом не реагировали, в связи с чем она и ее семья понесли нравственные страдания и просила взыскать в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в интересах ФИО17 К.А. о взыскании компенсации морального вреда с БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6» по факту причинения травмы глаза, а также требования ФИО1 к БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6» о взыскании компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным решения заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.
ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель Департамента образования Администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании требования ФИО1 полагала несостоятельными, представила письменный отзыв на иск.
Прокурор, БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6», будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование — единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов
В силу ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся, педагогическим работникам и иным работникам такой организации не допускается.
Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении ФИО1 и ФИО10 являются родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 и ФИО10 являются родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также согласно свидетельству о рождении ФИО1 и ФИО11 являются родителями ФИО17 К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 и ФИО17 К.А. обучаются в БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6».
Ввиду неоднократных обращений ФИО1 по поводу конфликтных ситуаций между ее детьми и педагогами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было проведены заседания комиссий по урегулированию спора между участниками образовательных отношений по решению спорных вопросов в БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6».
Решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решения заседаний данных комиссии по иску ФИО1 были признаны незаконными ввиду нарушения порядка принятия решений.
При этом в разрезе п. 37 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено доказательств, в чем именно данные решения повлекли нарушение личных неимущественных ФИО1 и ее детей. Само по себе признание решений данных комиссий незаконными данный вывод не влечет, поскольку в силу ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в целях урегулирования разногласий между участниками образовательных отношений по вопросам реализации права на образование, в том числе в случаях возникновения конфликта интересов педагогического работника, применения локальных нормативных актов, обжалования решений о применении к обучающимся дисциплинарного взыскания. Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создается в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.
При изложенном, комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений – это временно созданный в образовательной организации орган, направленный на урегулирование разногласий по вопросам реализации права на образование.
Соответственно, признание решения данной комиссии незаконным не влечет вывод о наличии нравственных страданий в контексте ст. 151 ГК РФ.
Помимо изложенного, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6» обратилось в ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> с сообщением о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не посещает школу без уважительной причины. Согласно письму, ФИО1 отказалась от посещения учебных занятий дочерью до замены учителя, так как по ее мнению, со стороны учителя имеется ущемление прав ребенка. На ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу было назначено заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, куда была приглашена ФИО1, однако на заседание комиссии она не явилась.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.
В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ Органы, осуществляющие управление в сфере образования, в пределах своей компетенции:
1) контролируют соблюдение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации в области образования несовершеннолетних;
2) осуществляют меры по развитию сети специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных организаций, оказывающих педагогическую и иную помощь несовершеннолетним с ограниченными возможностями здоровья и (или) девиантным поведением;
3) участвуют в организации летнего отдыха, досуга и занятости несовершеннолетних;
4) ведут учет несовершеннолетних, не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в образовательных организациях; (в ред. Федерального закона;
5) разрабатывают и внедряют в практику работы образовательных организаций программы и методики, направленные на формирование законопослушного поведения несовершеннолетних;
6) обеспечивают проведение мероприятий по раннему выявлению незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ обучающимися в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования.
Также, согласно приведенной статье, организации, осуществляющие образовательную деятельность:
1) оказывают социально-психологическую и педагогическую помощь несовершеннолетним с ограниченными возможностями здоровья и (или) отклонениями в поведении либо несовершеннолетним, имеющим проблемы в обучении;
2)выявляют несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, а также не посещающих или систематически пропускающих по неуважительным причинам занятия в образовательных организациях, принимают меры по их воспитанию и получению ими общего образования;
3) выявляют семьи, находящиеся в социально опасном положении, и оказывают им помощь в обучении и воспитании детей;
4) обеспечивают организацию в образовательных организациях общедоступных спортивных секций, технических и иных кружков, клубов и привлечение к участию в них несовершеннолетних;
5) осуществляют меры по реализации программ и методик, направленных на формирование законопослушного поведения несовершеннолетних.
В силу ст. 4 данного закона в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят, помимо прочего, органы внутренних дел.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.
Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования в случае получения гражданином образования данного уровня впервые
В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.
Согласно ст. 56 СК РФ должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.
Учитывая длительное (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) непосещение ФИО2 занятий, БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6» не могло не направить соответствующее сообщение в подразделения ОП № УМВД России по <адрес> ввиду прямого указания закона, поскольку на момент обращения явно усматривались признаки лишения права несовершеннолетней ФИО2 на получение образования. Доводы ФИО1 о том, что она предупреждала школу, что ребенок болеет, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств своевременного и надлежащего информирования школы по данному поводу суду не представлено.
Также, как уже указывалось выше, согласно свидетельству о рождении ФИО1 и ФИО10 являются родителями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1 и ФИО10 являются родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также согласно свидетельству о рождении ФИО1 и ФИО11 являются родителями ФИО17 К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу школы от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о посещении уроков физкультуры мужем ФИО1 — ФИО13, который не фигурирует в представленных свидетельствах о рождении ФИО3, ФИО2 и ФИО17 К.А. в качеств их отца.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума №), по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также же порочащий характер этих сведений.
Между тем, как следует из свидетельств о рождении сведения, которые по мнению истца, распространила директор школы, соответствуют действительности, в связи с чем вести речь о распространении сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в виде сообщения неопределенному кругу лиц, что муж ФИО1 приходится неродным отцом ее детям, не представляется возможным.
Кроме того, по данному поводу суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения о том, когда и при каких обстоятельствах были распространены указанные сведения.
Относительно доводов о незаконном предоставлении сведений о ФИО1 педагогам школы ФИО7 ФИО8, послужившими основаниями для обращения последних в суд о защите чести и достоинства, суд также не находит их основанными.
Сторонами не оспаривалось, что ФИО7 и ФИО8 являются работниками БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6»
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
Согласно ответу БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6» в жалобе в отношении ФИО7 от ФИО1 ставится вопрос о профпригодности первой, то есть связано с ее профессиональной деятельностью. В данной связи в контексте ст. 62 ТК РФ ФИО7 имела право ознакомиться с жалобой ФИО1, и вести речь о незаконной передаче персональных данных последней ФИО7 не представляется возможным. Более того, как следует из представленной копии искового заявления ФИО7, в нем не содержатся сведения, которые не могли быть получены в результате профессиональной деятельности ФИО7
Более того, впоследствии исковое заявление ФИО7 было оставлено без рассмотрения определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичным образом, в отношении педагога ФИО8 вести речь о разглашении персональных данных ФИО1 не представляется возможным.
В частности, как следует из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО8, обращаясь с иском о защите чести и достоинства, также ссылается на многочисленные жалобы ФИО1, в которой та высказывает сомнения в его профессиональной компетенции, что в контексте ст. 62 ТК РФ давала право ФИО8 знакомиться в данными жалобами.
Относительно доводов о распространении заведомо ложных сведений в родительских чатах, а также о том, что муж ФИО1 якобы подсматривает за детьми в раздевалках, суд не находит их обоснованными.
В частности, согласно ответу школы от ДД.ММ.ГГГГ в родительском чате происходило обслуженные вопроса о присутствии мужа ФИО1 на занятиях школе, в том числе урока физической культуры. При этом доказательств подобных высказываний со стороны психолога школы, а равно высказываний заведомо ложных сведений относительно семьи ФИО1 суду не представлена. Сама по себе переписка, без контекста, который бы осознавали все участники чата, подобный вывод не ведет. Ссылку на объяснительную ФИО7, в которой та поясняет, что со слов ФИО12 та видела, как ФИО13 вел дочь по школе держа ее волосы в руке, при этом ФИО17 К.А. выглядела расстроенной, суд не принимает, поскольку данная объяснительная была полечена от последней ввиду проведения проверки по факту жалобы ФИО1, что исключает элемент публичности, как обязательного признака распространения заведомо ложных сведений.
Помимо прочего, суд не находит обоснованными доводы ФИО1 о травле со стороны ФИО14 в отношении ФИО2
Обращаясь с требованиями в данной части ФИО1 ссылается на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение заместителе прокурора Кировского АО <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, согласно данному решению, заместителем прокурора КАО <адрес> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ относительно оценочных высказываний ФИО14 в чате в мессенджере, ввиду недостижения возраста административной ответственности. Кроме того, как установлено судом, спорное высказывание не направлено на унижение чести и достоинства ФИО2, не имеет неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы.
При этом каких либо доказательств о наличии травли со стороны ФИО8 суду также не приведено. Представленные тетради и дневники данный вывод не содержат, так как лишь фиксируют выполнение классных и домашних заданий ФИО2 и их оценку. Соответственно, вести речь о том, что ФИО2 подвергается систематической травле со стороны одноклассников и ФИО8 не представляется возможным.
Как уже указывалось выше определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в интересах ФИО17 К.А. о взыскании компенсации морального вреда с БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6» по факту причинения травмы глаза оставлены без рассмотрения, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в данной части были рассмотрены по существу. При этом, согласно данному решению, в удовлетворении требований к БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6» было отказано.
Как следует из указанного решения, а также постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по этим же обстоятельствам в порядке ст. 125 УПК РФ, на территории БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6» ФИО15, которой на тот момент уже исполнилось 14 лет, причинила телесные повреждения ФИО17 К.А. в виде травмы глаза.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
Таким образом, закон не возлагает на орган местного самоуправления, к которому относится Департамент образования Администрации <адрес>, обязанность компенсировать моральный вреда в случае причинения вреда здоровью на территории образовательного учреждения, что исключает доводы иска в данной части.
Суд не находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что ее сына выгнали из школы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств по данному поводу суду не представлено. Более того, как следует из пояснений ФИО1, данных суду, охранник выгнал ФИО3 из школы после окончания уроков, что исключает суждение об ограничении права последнего на получение образования. Доказательств того, в какой именно форме охранник выгнал ФИО3, каким образом это отразилось на нем, суду не представлено.
Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что дети ФИО1 не обеспечивались прописями и школьными книгами. Наоборот, согласно письму БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО6» прописи детям выдавались лишь на уроке, так как в них материал разделен по темам на уроке, а для отработки элементов написания заведены обычные тетради. При этом ФИО1 сама представила в суд прописи, чем сама опровергнула свои же доводы. Относительно же невыдачи школьных книг, ввиду того, что суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доводы о том, какие именно книги, кому из детей не были выданы, то суд данные требования также находит несостоятельным.
При изложенном, суд не находит доводы иска обоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17 ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.