РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Отдела судебных приставов по Советскому административному округу <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование требований указав, что в ОСП по САО <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 429 952,48 рублей. Ответчик требования исполнительных документов в установленный срок не исполнил. СПИ не выявлено иного имущества у ответчика, кроме земельного участка №, площадью 500 м2, с кадастровым номером 55:36:140201:50, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, СТ «Нефтехимик».
Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на обозначенный земельный участок, взыскать с ответчика государственную пошлину.
Истец СПИ ОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что сумма долга осталась небольшая, в настоящее время устраивается на работу, в связи с чем, полагала, что оставшуюся задолженность можно удерживать с заработной платы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпромбанк» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.
Как установлено положениями ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так суд отмечает следующее.
Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Так же как и сама правовая норма, вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Исполнимость (как свойство вступившего в законную силу решения) есть проявление общеобязательности решения. Проявлением общеобязательности решения является принцип его исполнимости (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-23102/2025).
Не будут отвечать требованиям принципа исполнимости предписанные судом ответчику действия, которые не могут быть или не должны быть совершены ответчиком и которые не приведут к восстановлению нарушенных прав (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-2401/2024), в которых не конкретизирован способ и порядок исполнения действий ответчика (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-5234/2024; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4599/2024).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 61-О, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, принцип исполнимости судебного акта порождает соответствующие требования к исполнительному производству в виде полного и своевременного исполнения решения суда (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о задолженности в размере 429 952,48 рублей.
В рамках исполнительного производства СПИ ОСП направлены запросы в банки, пенсионный и налоговый органы, органы ГИБДД и иные регистрирующие органы в целях выявления имущества должника, в том числе денежных средств, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительных документов.
СПИ ОСП установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 500 м2, с кадастровым номером 55:36:140201:50, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский АО, СТ «Нефтехимик», что подтверждается выпиской единого государственного реестра недвижимости.
В настоящее время указанное исполнительное производство не окончено, задолженность по нему должником не погашена.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, истец обратился в суд и иском об обращении взыскания на обозначенный земельный участок.
В то же время, согласно представленной СПИ ОСП справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ответчика составляет 238 045,08 рублей.
Кроме того, суд полагает отметить следующее.
Согласно сведениям из ЕГРН, на данный земельный участок наложены аресты в рамках иных исполнительных производств, не объеденных с настоящим: 20681/25/98055-ИП, 268060/25/55004-ИП, — а также в рамках уголовного дела (материал №).
Соответственно, в случае удовлетворения иска, принятое решение не будет отвечать принципу исполнимости, что нельзя признать приемлемым.
При изложенном, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026
Копия вернаРешение (определение) вступил (о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГУИД 55RS0№-28Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1529/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Шибанов В.В. подписьСекретарь_______________________ подпись