РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриевой Т.Н., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Т.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Т.И.Д, ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Л.Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Т.И.Д, ... от *** Л.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Л.Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес>, просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Требования мотивированы тем, что 30.05.2026 в 23.33 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., под ее управлением, Тойота Виш, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.В.А, В оспариваемом постановлении указано, что она нарушила п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте направо не заняла крайнее правое положение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Сотрудником ГАИ не запрошены записи с видеокамер, не приняты во внимание доводы о том, что она завершила маневр, двигалась по полосе движения в сторону проспекта 50-летия Октября, именно автомобиль Тойота Виш совершил столкновение с ее автомобилем по касательной левой стороне. Должностным лицом не принято во внимание, что ДТП произошло вне пределов перекрестка, до момента столкновения транспортных средств, она уже завершила маневр поворота направо. Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка ул. Сухэ Батора, Коммунистической и Борсоева. Вывод должностного лица о том, что при осуществлении маневра поворота направо она не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, является преждевременным.
В судебном заседании Л.Т.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что инспектором не установлены все обстоятельства ДТП, дело не рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Не запрошены записи с видеокамер на дороге и соседних зданиях. В момент ДТП она находилась за пределами перекрестка, уже совершила маневр поворота направо, находилась в полосе движения по ул. Борсоева и автомобиль Тойота Виш под управлением Б.В.А,, объезжая ее, совершил столкновение своей правой боковой частью, скользящим ударом, об этом свидетельствует тормозной путь Б.В.А,.
Второй участник ДТП Б.В.А, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считал постановление инспектора законным и обоснованным, пояснил, что Л.Т.А., совершая маневр поворота направо, половиной корпуса автомобиля находилась на средней полосе движения, в момент столкновения не завершила маневр поворота направо, поэтому удар пришелся в ее переднюю левую часть, в его правую боковую часть. Он двигался по главной дороге, траекторию движения не менял, уходя от столкновения, тормозил, но не мог объехать и занять крайнюю левую полосу, потому что она была занята другим автомобилем. Он полосу движения не менял, траектория движения оставалась прежней, удар произошел в пределах перекрестка, а не за его пределами, что отражено в схеме ДТП, Л.Т.А. со схемой согласилась.
Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по РБ Т.И.Д, возражал против доводов жалобы, пояснил, что видеозаписи с места ДТП просмотрены им. Запись с видеокамеры УФНС по РБ не охватывала места ДТП. Единственная запись имеется с внешней камеры видеонаблюдения, установленной на здании прокуратуры РБ, обзор с которой ограничен из-за деревьев, однако ДТП произошло в вечернее время, сам момент ДТП можно установить по стоп-сигналам автомобилей, которые загораются в момент ДТП. На видео видно, что в момент ДТП Л.Т.А. не завершила маневр поворота направо, не приняла крайнее правое положение и совершала маневр поворота направо сразу на среднюю полосу. Хотя должна была занять крайнюю правую полосу по дороге к УФНС по РБ и только потом перестраиваться на среднюю полосу по дороге на мост над трамвайными линиями. Обстоятельства ДТП также установлены в схеме ДТП, подписанной обеими сторонами, из которой видно, что место удара находится в пределах перекрестка. Схема ДТП подписана обоими участниками. Если бы были разногласия по месту удара, в схеме отразили бы оба места удара, со слов участников ДТП. Исходя из пояснений сторон, характера столкновения транспортных средств и повреждений на автомобилях от взаимодействия, также установлено, что Л.Т.А. двигалась по ул. Сухэ Батора (мимо здания прокуратуры Республики Бурятия), совершала маневр поворота направо на ул. Борсоева в сторону пр. 50-летия Октября, хотела продолжить движение по мосту над трамвайной линией. На дороге по ул. Борсоева в сторону моста три полосы движения: крайняя правая полоса движения ведет на дорогу мимо здания УФНС по РБ, средняя и крайняя левая полоса ведут на дорогу по мосту над трамвайной линией. На перекрестке ул. Сухэ-Батора и Борсоева, Л.Т.А. должна была принять крайнее правое положение, сначала выехать на крайнюю правую полосу в сторону УФНС по РБ, затем перестроиться и занять среднюю полосу, чтобы поехать на мост. Однако она сразу пересекла крайнюю правую полосу и уже на средней полосе начала маневр поворота направо. Именно о такой последовательности движения Л.Т.А. свидетельствуют характер повреждений на автомобилях. Удар на автомобиле Хонда Фит под управлением Л.Т.А. пришелся именно в левую переднюю часть. Если бы она двигалась сначала в крайней правой полосе по ул. Борсоева, а потом совершала маневр перестроения в среднюю полосу, чтобы поехать на мост, то даже если бы произошло столкновение, то удар бы пришелся в заднюю часть ее автомобиля или в левую заднюю боковую часть. Автомобиль Л.Т.А. получил повреждения именно в передней части, что свидетельствует о перпендикулярном положении автомобиля относительно проезжей части ул. Борсоева. При этом автомобиль Тойота Виш получил повреждения по касательной по всей правой части автомобиля. Именно Л.Т.А. создала помеху автомобилю Тойота Виш, не заняла крайнее право положение при совершении маневра поворота направо на ул. Борсоева. Это же видно из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании прокуратуры РБ, положение автомобиля Л.Т.А. по стоп-сигналам перпендикулярно средней полосе проезжей части по ул. Борсоева, по которой двигался Бильтахаев. Иные видеозаписи с других камер не сохранились и не охватывали обзор на месте ДТП.
Свидетель Л.Л.Ж., инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания суд по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 30.05.2026 в вечернее время поступило сообщение о ДТП на перекрестке ул. Сухэ-Батора и ул. Борсоева. При выезде на место ДТП автомобили с места ДТП были убраны, чтобы не препятствовать движению. Со слов участников ДТП составлена схема ДТП, осуществлены замеры, место удара установлено со слов обоих участников, оно находилось в пределах перекрестка, разногласий по поводу места ДТП между участниками не было, схема была подписана обоими участниками без замечаний. По характеру повреждений было видно, что Л.Т.А. совершая маневр поворота направо не заняла крайнее право положение, совершала указанный маневр, выезжая на среднюю полосу. В момент удара, автомобиль Л.Т.А. находился перпендикулярно полосе движения, потому что удар пришелся именно в левую переднюю часть, т.е. она не завершила маневр поворота направо, а Б.В.А, двигался прямо по главной дороге и траекторию движения не менял. Если бы она приняла крайнее правое положение, то завершила бы маневр поворота направо на крайней правой полосе и должна была перестроиться в среднюю полосу, двигаясь по направлению к мосту, тогда в случае ДТП удар пришелся бы в заднюю часть ее автомобиля, или в боковую левую. Поскольку Л.Т.А. не признавала свою вину в ДТП, им вынесено определение о возбуждении административного расследования и участники направлены на разбор.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются друг
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (абзац 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения).
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Л.Т.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе и оспариваемом постановлении об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что она 30.05.2026 в 23.33, управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., следуя со стороны ул. Смолина в направлении ул. Борсоева, в районе дома <адрес>, в нарушение пунктов 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.В.А,
Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Т.И.Д, ... от *** Л.Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Как видно из схемы ДТП, на дороге по ул. Борсоева в сторону моста три полосы движения: крайняя правая полоса движения ведет на дорогу мимо здания УФНС по РБ, средняя и крайняя левая полоса ведут на дорогу по мосту над трамвайной линией. На перекрестке ул. Сухэ-Батора и Борсоева, Л.Т.А. должна была принять крайнее правое положение, сначала выехать на крайнюю правую полосу в сторону УФНС по РБ, завершить на ней маневр поворота направо, а затем перестроиться и занять среднюю полосу, чтобы поехать на мост. Однако она сразу пересекла крайнюю правую полосу и уже на средней полосе начала маневр поворота направо.
Из видеозаписи с места ДТП видно, что само столкновение камерой не зафиксировано ввиду ограниченности обзора деревьями, однако видно, что перед ДТП загораются стопсигналы у обеих машин на перекрестке, она не занимает крайнее правое положение на перекрестке, а поворачивает направо сразу на среднюю полосу, по которой двигается Б.В.А,
Кроме того, из представленных фотографий повреждений на автомобилях Л.Т.А. и Б.В.А, видно, что удар на автомобиле Хонда Фит под управлением Л.Т.А. пришелся именно в левую переднюю часть. Если бы она двигалась сначала в крайней правой полосе по ул. Борсоева, а потом совершала маневр перестроения в среднюю полосу, чтобы поехать на мост, то даже если бы произошло столкновение, то удар бы пришелся в заднюю часть ее автомобиля или в левую заднюю боковую часть.
В соответствии с пп. 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, Л.Т.А. должна была занять крайнее правое положение при совершении маневра поворота направо, а не совершать маневр поворота направо в средней полосе движения, по которой двигался Б.В.А,, в связи с чем выводы в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Л.Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам Л.Т.А., если бы она уже завершила маневр поворота направо и Б.В.А,, объезжая ее, совершил с ней столкновение, то удар бы пришелся в заднюю часть ее автомобиля или левую боковую часть, а не в переднюю часть.
Доводы Л.Т.А. о том, что на фотографиях с места ДТП виден тормозной путь атвомобиля Б.В.А,, который объезжал ее автомобиль, не могут быть приняты во внимание, поскольку по следам видно, что они не выходят за пределы средней полосы движения. Уходя от столкновения, автомобиль Бильтахаева совершает движение влево, но не покидает средней полосы движения, что свидетельствует о том, что Л.Т.А. не завершила маневр поворота направо и столкновение произошло по ее вине. Указанные следы торможения не такие продолжительные, чтобы объехать автомобиль Л.Т.А. и совершить столкновение с ее передней частью.
Кроме того, ссылка Л.Т.А. на то, что столкновение автомобилей произошло вне перекрестка отклоняются судом, поскольку в схеме ДТП указано обратное, место столкновения находится на перекрестке. Схема ДТП подписана обоими участниками, замечаний не имеется. Также версия Л.Т.А. опровергается исследованной видеозаписью, из которой следует, что стопсигналы автомобиля Л.Т.А. загораются перед средней полосой движения, на которой двигается Бильтхаев, то есть на перекрестке.
Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Л.Л.Ж., допрошенного в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания суду, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельства.
Доводы о том, что следы торможения находятся, в том числе за перекрестком, не свидетельствуют об отсутствии вины Л.Т.А., поскольку в момент ДТП автомобили находились в движении и даже после столкновения двигались некоторое время по инерции.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой место дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников ДТП; видеозаписью с места ДТП; приложением к постановлению, в котором зафиксированы механические повреждения автомобилей, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела. Указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения занять крайнее правое положение при маневре поворота направо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Л.Т.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения Б.В.А, в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, Л.Т.А., будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, должна была максимально внимательно следить за дорожной обстановкой и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии Л.Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела, в том числе траектории и очередности движения транспортных средств, отраженной в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Л.Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Л.Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Указанный срок исчисляется со дня совершения правонарушения и подлежит применению на момент привлечения к административной ответственности, т.е. вынесения постановления, а не на момент его пересмотра в порядке обжалования. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами этого срока не является обстоятельством, исключающим производство по делу, и не влечет автоматического прекращения производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Л.Т.А. в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ Т.И.Д, ... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Л.Т.А., оставить без изменения, жалобу Л.Т.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получении его копии.
Судья Т.Н. Дмитриева