РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев 19 мая 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 400 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по возвращению суммы займа не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о погашении ФИО2 суммы задолженности перед ФИО1 путем предоставления в качестве отступного транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак В188ОН155 (далее – OPEL), взамен исполнения обязательства. Указанное транспортное средство зарегистрировано на истца, но до настоящего времени автомобиль ответчиком истцу не передан.
На основании изложенного, истец просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль OPEL.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НБКИ».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НБКИ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО СБЕРБАНК представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, АО «АЛЬФА-БАНК» представило письменные возражения на исковые требования, просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ).
Вместе с тем стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).
Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.
Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).
По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.
При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).
При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).
Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).
Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.
В силу статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Так же истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанных обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о погашении должником суммы задолженности перед кредитором по соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства; в качестве отступного должник передает в собственность кредитора принадлежащий ей автомобиль OPEL; стоимость передаваемого имущества с учетом технического состояния и износа оценивается сторонами в 400 000 рублей.
Согласно пункту 5 обозначенного соглашения должник обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство в органы ГИБДД для его регистрации кредитора, а также вписать кредитора в паспорт транспортного средства.
Выполнение пункта 5 указанного соглашения подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства.
В соответствии с представленными сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства OPEL является ФИО1
Пунктом 6 обозначенного соглашения предусмотрено, что должник сохраняет право пользования транспортным средством в течение 3-х дней с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на кредитора, по истечении которых должник обязан передать автомобиль кредитору по акту приема-передачи.
Пунктом 8 данного соглашения об отступном определено, что в случае неисполнения обязанности по передаче транспортного средства истцу, истец вправе в судебном порядке расторгнуть указанное соглашение, потребовать исполнения обязательства по обозначенному договору займа.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнение пункта 6 данного соглашения передала автомобиль ответчику.
Ссылаясь на удержание указанного транспортного средства ответчиком, истец просила истребовать его из незаконного владения ответчика.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку обозначенное соглашение об отступном не предусматривает положений, по которым истец может требовать от ответчика по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора), исходя из изложенных положений законодательства, а так же разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что заключение истцом и ответчиком указанного соглашения об отступном влечет возникновение у ответчика права, но не обязанности предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения основного обязательства перед истцом по обозначенному договору займа и в случае неисполнения ответчиком данного соглашения об отступном истец имеет право требовать исполнения ответчиком основного обязательства по договору займа, а так же возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ), что соответствует пункту 8 данного соглашения об отступном.
Учитывая выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума №, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех ее участников.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору от 24.03.2025 № в сумме 828 059,61 рублей.
Совершению нотариусом данной исполнительной надписи предшествовало направление АО «АЛЬФА-БАНК» ответчику требования о погашении указанной задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие у ответчика кредитной задолженности в указанной сумме, отсутствие доказательств объективной необходимости передачи истцом ответчику транспортного средства OPEL после регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД на истца, не свойственной обычной практике гражданского оборота при переходе права собственности на транспортное средство, обращение в суд с иском после совершения нотариусом указанной исполнительной надписи, неоднократная неявка истца в судебное заседание, препятствующая возможности его опроса судом по имеющим правовое значение для рассмотрения заявленных требований обстоятельствам, а так же свидетельствующая об отсутствии интереса в разрешении заявленных требований, данное соглашение об отступном является мнимым, нарушающим требования статьи 10 ГК РФ, совершенным лишь для вида, так как фактически иск направлен на создание препятствий в обращении взыскания на имущество ответчика по указанным обязательствам перед АО «АЛЬФА-БАНК».
Судебные расходы не заявлены.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 52 24 №) к ФИО2 (паспорт серии 52 21 №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-80Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1522/2026 ~ М-432/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись