РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая, истец на основании договора страхования <данные изъяты> выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Помимо изложенного, в ходе указанного ДТП пассажиру автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>55 ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью. Истец, признав случай страховым, выплатил пострадавшей ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании полиса ОСАГО <данные изъяты> к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты> рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От ответчика ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором последний полагает исковые требования необоснованными, поскольку собственник транспортного средства Isuzu, государственный регистрационный знак <данные изъяты> добровольно, без участия страховой компании, произвел возмещение потерпевшей стороне материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От третьего лица ФИО11 в материалы дела поступил отзыв аналогичный отзыву ответчика.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО12 участия при рассмотрении дела не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час. на автодороге Тюмень-Омск в районе 610 км. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Isuzu, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ.
В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а пассажирке указанного транспортного средства ФИО9 тяжкий вред здоровью.
Приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяц.
На момент ДТП транспортное средства Isuzu, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежало ФИО11, в отношении транспортного средства заключен договор ОСАГО ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ФИО12, лицами, допущенными к управлению: ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Водитель ФИО1 к управлению указанным транспортным средством допущен не был.
Собственником автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак Х416ХМ/55 ФИО9 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО9 выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита 400 000 рублей (платежное поручение №).
Поскольку в произошедшем ДТП ФИО9 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, ФИО9 произведена выплата страхового возмещения за причиненный в ДТП вред здоровью в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса ОФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Субъектом ответственности по настоящему делу является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения ущерба.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «а», «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что указанное ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1, в результате чего был причинен вред имуществу и здоровью ФИО9
Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО1 установлены и подтверждены вступившим в законную силу приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством посредством которого было совершено ДТП, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в данном случае имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенных страховщиком страховых выплат.
Размер имущественного вреда (пострадавшего в результате ДТП автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) установлен экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, и определен в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> рублей.
Кроме того, как уже было отмечено ранее, САО «РЕСО-Гарантия» было также выплачено в счет возмещения вреда жизни и здоровью <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ФИО1 в порядке регресса убытков <данные изъяты> рублей.
Надлежащих доказательств иного размера убытков стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о добровольном возмещении собственником автомобиля Isuzu, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причиненного потерпевшей ФИО9 ущерба, суд отклоняет, в виду того, что данные обстоятельства для настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не влияют на право страховщика предъявить в порядке регресса к виновнику ДТП требования о возмещении понесенных по его вине убытков.
В указанной связи, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Исходя из специфики спорного правоотношения, учитывая, что обязательство по возмещению вреда в данном случае возникает в силу судебного решения и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму <данные изъяты> рублей (согласно заявленным САО «РЕСО-Гарантия» требованиям) за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачены при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей оплачены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму ущерба <данные изъяты> рублей, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2026 года.