ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к собственнику <адрес> взыскании ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошло по причине залива из вышерасположенной <адрес>. Истец, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, право требований которого в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло к страховщику.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Кировец».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО УК «Левобережье».
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО12, ФИО13 являются правообладателями жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Между ФИО13 и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № № со страхованием рисков «Пожар, удар молнии, взрыв», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, грабеж, разбой», «Стихийные бедствия», «Повреждение водой», «Столкновение, удар», «Гражданская ответственность».
В переделах срока действия договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Кировец» при участии собственника <адрес> ФИО11 установлено, что в указанном помещении на кухне наблюдаются желтые пятна над окном на потолке, отслоение штукатурного слоя общей площадью 1,0*0,2 кв.м. В ванной наблюдаются старые и новые следы протопления в виде желтых пятен общей площадью 0,5*0,2 кв.м. Протопление кварты № произошло в результате самовольного переустройства системы отопления собственника на полотенцесушители (лопнул металлопластик) в <адрес> по стояку выше.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра имущества <адрес>, об осмотре имущества собственники <адрес> извещены страховой компанией посредством телефонограммы.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассистанс оценка» № КВ14105231 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта <адрес> по адресу: <адрес> учетом износа материалов составляет <данные изъяты> рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес собственников <адрес> направлена письменная претензия с требованием возмещения денежных средств, затраченных на выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оставленная без ответа.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются ФИО4 (5/6 долей), ФИО6 (5/24 доли), ФИО5 (5/24 доли)
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае являются ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда другим лицам.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В ходе судебного разбирательства ответчики по настоящему делу ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы не заявляли, уважительных причин, препятствующих осуществлению процессуальных прав в дело не представлено, как и не представлено доказательств о причинении ущерба, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, что привело бы к затоплению жилого помещения от общедомового имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются лицами, обязанными возместить вред, поскольку залив, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел по причине их халатного отношения к принадлежащему им сантехническому оборудованию.
При этом ответчиками доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении нижерасположенной квартиры суду не представлено, размер ущерба не оспорен.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
Поскольку требования заявлены к законным владельцам жилого помещения, бремя содержания которого несут ответчики, суд приходит к выводу о взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года