Дело № 2-1517/2026 — Кировский районный суд г. Омска

Дело №

УИД: 55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев 22 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО ПКО «НЭЙВА» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НЭЙВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ответчиком заключен договор займа № М14ОмМФ0700259, в соответствии с которыми ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 0,4 % в день. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение кредита и уплату процентов не произвел, в связи с чем данная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ООО МКК «АРИФМЕТИКА» заключен договор уступки прав требования № Ц-05/2016-12-02, согласно которому ООО «МФО» уступило права требования по указанному договору займа ООО МКК «АРИФМЕТИКА». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АРИФМЕТИКА» и ООО «НЭЙВА» (после изменения наименования ООО ПКО «НЭЙВА») заключен договор уступки прав требования № Ц-14/2022-05-17, в соответствии с которым ООО МКК «АРИФМЕТИКА» уступило права требования по указанному договору займа ООО «НЭЙВА». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате процентов в соответствии с условиями указанного договора займа в размере 75 016,33 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу обозначенную задолженность по данному договору займа, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРИФМЕТИКА».

Истец ООО ПКО «НЭЙВА» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРИФМЕТИКА» представителя в судебное заседание не направило. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Таким образом, установленные статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Этот принцип не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции на дату заключения указанного договора займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в редакции на дату заключения данного договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в редакции на дату заключения указанного договора займа если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанных норм, заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ответчиком заключен договор займа № М14ОмМФ0700259, в соответствии с которыми ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,4 % в день (146 % годовых).

Согласно пункту 1.4 обозначенного договора займа размер и порядок суммы выплаты процентов за пользование займом определяются и устанавливаются договором, а также в графике платежей к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с графиком платежей сумма процентов по договору займа составляет 13 726 рублей.

Пунктом 1.8 указанного договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом, установленные договором и графиком платежей начисляются ежедневно на остаток задолженности по основной сумме займа; при начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней; в случае если заемщик вносит платеж в дату отличную от даты, указанной в первоначальном графике платежей, то сумма начисленных процентов может отличатся от суммы процентов, указанных в первоначальном графике, поскольку начисление процентов происходит на фактическое количество дней пользования займом.

Согласно пункту 4.1 указанного договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа согласно графику платежей и (или) уплаты суммы процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «МФО» обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнило.

Ответчиком условия договора займа по выплате суммы займа и процентов не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ООО «АРИФМЕТИКА» заключен договор уступки прав требования № Ц-05/2016-12-02, согласно которому ООО «МФО» уступило права требования по указанному договору займа ООО «АРИФМЕТИКА» в общей сумме 44 806 рублей (основной долг 18 750 рублей, проценты 26 056 рублей), а так же начисленные штрафы 739,782 рублей.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «АРИФМЕТИКА» взыскана задолженность по договору денежного займа № М14ОмМФ0700259 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 556 рублей (сумма займа 18 750 рублей, проценты 26 056 рублей, пени 18 750 рублей), в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 054 рубля, всего 64 610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРИФМЕТИКА» и ООО ПКО «НЭЙВА» заключен договор уступки прав требования № Ц-14/2022-05-17, согласно которому ООО «АРИФМЕТИКА» уступило права требования по указанному договору займа ООО «НЭЙВА» (после изменения наименования ООО ПКО «НЭЙВА») в размере 50 335,19 рублей (сумма займа 18 750 рублей, проценты 26 056 рублей, пени 5 529,19 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по обозначенному судебному приказу произведена замена взыскателя с ООО МКК «АРИФМЕТИКА» на ООО «НЭЙВА» (после изменения наименования ООО ПКО «НЭЙВА»).

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исходя из сведений службы судебных приставов, на основании обозначенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано в пользу ООО МКК «АРИФМЕТИКА» ДД.ММ.ГГГГ – 30,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 252,17 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2 610,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 300,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 300,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 409,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 875,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 496,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,82 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 530,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 354,92 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 252,93 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 456,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 265,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 611,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 252,66 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 627,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 255,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 634,03 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 252,72 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 718,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 260,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 605,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 495,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 391,25 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 257,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 422,27 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 349,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 527,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 418,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 454,94 рубля, в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» – ДД.ММ.ГГГГ – 840,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 427,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 567,62 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 407,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 565,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 419,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 82 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 257 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 556,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 448,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 523,10 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 471,01 рубль (425,24 + 45,77), ДД.ММ.ГГГГ – 558,48 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 412,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 687,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 440,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 668,94 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 332,58 рубля (250 + 82,58), ДД.ММ.ГГГГ – 516,25 рублей (442,39 + 73,86), ДД.ММ.ГГГГ – 513,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 428,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 543,05 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 18 900,45 рублей (312,96 + 18 587,49), ДД.ММ.ГГГГ – 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 157,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 831,91 рубль (360,39 + 8 471,52), ДД.ММ.ГГГГ – 599,21 рублей.

Учитывая изложенные положения законодательства, разъяснения об их применении, денежные средства, взысканные с ответчика ДД.ММ.ГГГГ – 30,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 252,17 рубля подлежат зачету в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, так как данные расходы являются издержками кредитора по получению исполнения.

Так же из взысканной с ответчика ДД.ММ.ГГГГ суммы 2 610,07 рублей, подлежат зачету в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа 771,82 рубль (1 054 – 30,01 – 252,17), а 1 838,25 рублей (2 610,01 – 771,82) подлежат зачету в погашение задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом.

Кроме того, подлежат зачету в счет погашения задолженности ответчика по взысканным указанным судебным приказом процентам за пользование займом денежные средства, перечисленные по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ – 2 300,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 300,68 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 409,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 875,15 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 496,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,82 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 530,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 354,92 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 252,93 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 456,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 265,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 611,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 252,66 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 627,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 255,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 634,03 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 252,72 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 718,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 260,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 605,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 495,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 391,25 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 257,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 422,27 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 349,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 527,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 418,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 454,94 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 840,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 427,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 567,62 рублей.

Так же из взысканной с ответчика ДД.ММ.ГГГГ суммы 407,16 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности ответчика по взысканным указанным судебным приказом процентам за пользование займом денежные средства в сумме 91,58 рубль (26 056 – 1 838,25 – 2 610,07 – 2 300,68 – 2 300,68 – 2 409,28 – 3 875,15 – 496,77 – 1,82 – 530,33 – 500,33 – 354,92 – 252,93 – 456,11 – 265,42 – 611,97 – 500 – 252,66 – 627,64 – 255,42 – 634,03 – 252,72 – 718,31 – 260,77 – 605,42 – 495,47 – 391,25 – 257,14 – 450,18 – 422,27 – 349,34 – 527,44 – 418,34 – 454,94 – 840,19 – 60,73 – 427,90 – 567,62), а 315,58 рублей (407,16 – 91,58) подлежат зачету в погашение задолженности ответчика по уплате суммы займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возвращению суммы займа составляла 18 434,42 рублей (18 750 – 315,58).

Учитывая взысканные с ответчика на основании данного судебного приказа денежные средства, задолженность ответчика по возвращению суммы займа составляла ДД.ММ.ГГГГ – 17 868,88 рублей (18 434,42 – 565,54), ДД.ММ.ГГГГ – 17 449,27 рублей (17 868,88 – 419,61), ДД.ММ.ГГГГ – 17 367,27 рубля (17 449,27 – 82), ДД.ММ.ГГГГ – 17 110,27 рублей (17 367,27 – 257), ДД.ММ.ГГГГ – 16 553,73 рубля (17 110,27 – 556,54), ДД.ММ.ГГГГ – 16 105,23 рублей (16 553,73 – 448,50), ДД.ММ.ГГГГ – 15 582,13 рубля (16 105,23 – 523,10), ДД.ММ.ГГГГ – 15 111,12 рублей (15 582,13 – 471,01), ДД.ММ.ГГГГ – 14 552,64 рубля (15 111,12 – 558,48), ДД.ММ.ГГГГ – 14 140,09 рублей (14 552,64 – 412,55), ДД.ММ.ГГГГ – 13 452,64 рубля (14 140,09 – 687,45), ДД.ММ.ГГГГ – 13 012,04 рублей (13 452,64 – 440,60), ДД.ММ.ГГГГ – 12 343,10 рубля (13 012,04 – 668,94), ДД.ММ.ГГГГ – 12 010,52 рублей (12 343,10 – 332,58), ДД.ММ.ГГГГ – 11 494,27 рубля (12 010,52 – 516,25), ДД.ММ.ГГГГ – 10 980,72 рублей (11 494,27 – 513,55), ДД.ММ.ГГГГ – 10 552,52 рубля (10 980,72 – 428,20), ДД.ММ.ГГГГ – 10 009,47 рублей (10 552,52 – 543,05).

Из взысканной с ответчика ДД.ММ.ГГГГ суммы 18 900,45 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности ответчика по возвращению суммы займа 10 009,47 рублей (18 750,45 – 315,58 – 565,54 – 419,61 – 82 – 257 – 556,54 – 448,50 – 523,10 – 471,01 – 558,48 – 412,55 – 687,45 – 440,60 – 668,94 – 332,58 – 516,25 – 513,55 – 428,20 – 543,05), а 8 890,98 рублей (18 900,45 – 10 009,47) подлежат зачету в погашение задолженности ответчика по взысканной указанным судебным приказом пени, как и последующие платежи.

Таким образом, сумма займа в полном объеме возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НЭЙВА» подало посредством организации связи мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору денежного займа № М14ОмМФ0700259 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 603,71 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору денежного займа № М14ОмМФ0700259 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 603,71 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, всего 88 603,71 рубля.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Доказательства расторжения обозначенного договора потребительского займа отсутствуют.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая сумму займа, срок его предоставления, размер процентов за пользование суммой займа данный договор является договором микрозайма.

Размер взыскиваемых процентов по договору микрозайма за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на период просрочки уплаты задолженности по кредиту, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями Центрального Банка Российской Федерации средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в апреле 2014 года (на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ), составляла 18,333 % годовых, в связи с чем установленная данным договором займа процентная ставка за пользование займом значительно превышает указанную средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, поэтому начисление по истечении срока действия договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ процентов в том размере, который был установлен договором (0,4 % в день (146 % годовых)) является несправедливым, а действия по его включению в договор добросовестными, так как указанный размер не соответствует разумным пределам.

Обозначенная правовая позиция указана в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД 24RS0№-09).

Учитывая изложенное, по истечении срока предоставления займа ответчику проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из ставки 18,333 % годовых.

Поскольку взысканная обозначенным судебным приказом задолженность по договору займа в сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, данный договор займа не расторгался, в силу изложенных положений ГК РФ на сумму займа с учетом ее погашения подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что обозначенная задолженность по основному долгу в размере 18 750 рублей сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО ПКО «НЭЙВА» подало посредством организации связи мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по уплате процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом посредством организации связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, истек срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 642,60 рубля, исходя их следующего расчета:

2022 (365 дней)

Долг

Период

Дней

Формула

Проценты

18 750

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

111

18 750 ? (18,33% / 365) ? 111

1 045,36

Проценты: 1 045,36 ?

2023 (365 дней)

Долг

Период

Дней

Формула

Проценты

18 750

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

18 750 ? (18,33% / 365) ? 365

3 437,44

Проценты: 3 437,44 ?

2024 (366 дней)

Долг

Период

Дней

Формула

Проценты

Частичная оплата долга?558,48 ?

14 552,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 552,64 ? (18,33% / 366) ? 3

21,87

Проценты: 3 326,55 ?

2025 (365 дней)

Долг

Период

Дней

Формула

Учитывая, что поворот исполнения указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся, необходимо зачесть в счет исполнения настоящего решения суда 9 122,60 рубля, в том числе проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 642,60 рубля, возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 480 рублей, поэтому решение суда в исполнение не приводить.

В оставшейся части взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 540,38 рублей (18 662,98 – 8 642,60 – 480) ответчик имеет право обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа согласно положениям статей 443, 444 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «НЭЙВА» (ИНН 7734387354) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 52 07 №) в пользу ООО ПКО «НЭЙВА» (ИНН 7734387354) задолженность по уплате процентов по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № М14ОмМФ0700259 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 642,60 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Зачесть в счет исполнения настоящего решения суда денежные средства в сумме 9 122,60 рубля, взысканные с ФИО1 (паспорт серии 52 07 №) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (дело №(42)/2025).

Настоящее решение суда в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-38Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1517/2026 ~ М-445/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись

Дело № 2-1517/2026 ~ М-445/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо

Представитель

Ход дела