РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 г. г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.
при секретаре Цыдыповой М.Б.
с участием истца Гулевского А.В., представителя ответчика АО «Аэропорт Магадан» Краевской Е.Н., рассмотрев 27 мая 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Гулевского Алексея Викторовича к акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации за задержку доплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гулевский А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Аэропорт Магадан» (далее – АО «Аэропорт Магадан», Общество) о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации за задержку доплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что между ним и Обществом заключен трудовой договор № 230, по условиям которого истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 8,25 часа.
Истцом осуществляется работа по сменному графику, что установлено пунктом 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Аэропорт Магадан», утвержденным приказом от 24 августа 2021 г. № 384 «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка АО «аэропорт Магадан».
Оплата труда работников АО «Аэропорт Магадан» осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директором Общества от 25 августа 2023 г.
Работодателем 31 мая 2024 г. издан приказ № 210 «О внесении изменений (дополнений) в Положение об оплате труда работников АО «Аэропорт Магадан», в соответствии с которым, установлена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается в размере: при отсутствии работника менее 5 рабочих дней (по производственному календарю) – от 10% до 20% должностного оклада (часовой тарифной ставки) временно отсутствующего работника; при отсутствии работника от 5 рабочих дней (по производственному календарю) – от 10% до 40% должностного оклада (часовой тарифной ставки) временно отсутствующего работника.
Работа уборщиков территорий производится в две смены, в первую смену работают: Гулевский А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5
Однако ФИО5 принят на работу в начале 2025 г., а с сентября 2025 г. он находится на длительном больничном. ФИО4 фактически осуществляет трудовую деятельность во второй смене. С ним вместе во второй смене работают: ФИО6, ФИО7, ФИО8
Полагает, что в первой смене фактически осуществляют деятельность Гулевский А.В. и ФИО3, тогда как во второй смене работают фактически 4 человека, в связи с чем истцу положена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
За все время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (ФИО9), истцу только дважды устанавливалась доплата за совмещение должностей (профессий) в январе и декабре 2025 года.
Настаивает, что действиями работодателя нарушены его права на получение заработной платы в полном объеме.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом принятых судом изменений, просил суд взыскать с АО «Аэропорт Магадан» в свою пользу доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с 1 июня 2024 г. по 31 октября 2024 г., с 1 по 31 декабря 2024 г., с 1 февраля 2025 г. по 30 ноября 2025 г. в сумме 80 640 руб., компенсацию за задержку доплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за период с 1 июня 2024 г. по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Генеральный директор АО «Аэропорт Магадан» ФИО10 в письменном отзыве в удовлетворении предъявленных требований просил отказать, поскольку истцом не доказан факт выполнения дополнительной работы в порядке совмещения профессий, расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ либо исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, за которую предусмотрена дополнительная оплата.
Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к ним, настаивал, что в документах ответчика учет рабочего времени истца не совпадает с данными из журнала администратора здания аэровокзала (журнала предрейсового осмотра). Согласно табелям учета рабочего времени сотрудник ФИО7 выходил на смены по совместительству с февраля по сентябрь 2025 г., в ноябре и декабре 2025 г., январе и марте 2026 г., однако согласно журналу в указанные периоды сотрудник на работе отсутствовал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО13 против удовлетворения требований возражала. Настаивала, что трудовая функция истца как уборщика территорий, как и объем его должностных обязанностей определены трудовым договором, производственной инструкцией и локальными нормативными актами Общества, с которыми истец ознакомлен под подпись. Выполняемые истцом работы по уборке территории, удалению снега, мусора и содержанию объектов аэропорта входят в круг его непосредственных обязанностей и не являются дополнительной работой.
В спорные периоды между сторонами не заключались соглашения о поручении истцу дополнительной работы либо об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, письменное согласие работника на выполнение такой работы отсутствовало, тогда как эти условия являются обязательными в силу статей 60.2 и 151 ТК РФ.
Также сослалась на то, что заработная плата истцу за весь спорный период начислялась и выплачивалась в полном объеме в соответствии с фактически отработанным временем, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками и платежными документами. Нарушений трудового законодательства при начислении заработной платы работодателем не допущено.
Не согласилась с доводами истца о постоянном исполнении обязанностей отсутствующего работника ФИО9, поскольку дополнительный объем работы в связи с отсутствием другого работника поручался истцу лишь в отдельные периоды (с 1 по 31 января 2025 г. и с 1 декабря 2025 г. по настоящее время), за что соответствующая доплата была предусмотрена. В остальное время дополнительная работа истцу не поручалась и им не выполнялась.
Также заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзац 2, 3 части 2 статьи 22 ТК РФ).
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1, 2 статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Аэропорт Магадан» и Гулевским А.В. 9 декабря 2021 г. заключен трудовой договор № 230, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда в АО «Аэропорт Магадан» в структурном подразделении «Служба организации перевозок».
Согласно пункту 2.1 договора трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Режим труда и отдыха установлен работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и пунктами 4.1.1-4.1.7 трудового договора, в том числе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего дня – 8,25 часа, нормированный рабочий день.
Заработная плата состоит из должностного оклада в размере 10 050 руб., доплаты за работу во вредных условиях труда (4%), районного коэффициента (70%), северной надбавки (80%), а также переменной части, других надбавок, доплат, поощрительных выплат к должностному окладу (пункты 5.1-5.1.5 договора).
Приказом от 1 марта 2023 г. № 117-30/л Гулевский А.В. переведен на должность уборщика территории в подразделении «Служба организации перевозок/Группа по обслуживанию аэровокзала».
Дополнительным соглашением от 1 ноября 2023 г. № 4 Гулевскому А.В. установлен должностной оклад в размере 12 600 руб.
Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истцом работа осуществлялась по сменному графику в соответствии пунктом 6.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Аэропорт Магадан», утвержденным приказом от 24 августа 2021 г. № 384 «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка АО «аэропорт Магадан», а именно: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием рабочих и нерабочих дней два дня через два дня, с продолжительностью рабочего дня (смены), включая время перерыва для отдыха и приема пищи, равной 12 час. (до 12 час. 30 мин.) ежедневного отдыха продолжительностью после первого дня работы – 12 часов, после второго дня работы – 60 часов.
Истец просил суд взыскать с АО «Аэропорт Магадан» в свою пользу доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с 1 июня 2024 г. по 31 октября 2024 г., с 1 по 31 декабря 2024 г., с 1 февраля 2025 г. по 30 ноября 2025 г. в сумме 80 640 руб., компенсацию за задержку доплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 1 июня 2024 г.
Ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд учитывает, что спор возник из трудовых правоотношений, в которых работник является более слабой стороной. Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд 26 февраля 2026 г. истец предпринимал меры к защите предполагаемо нарушенного права во внесудебном порядке, обращался 7 июля 2025 г. к работодателю по вопросу начисления спорных выплат, а также 19 августа и 16 сентября 2025 г. просил выдать ему копии документов, которые, по его мнению, подтверждали выполнение дополнительного объема работ, 22 июля и 23 сентября 2025 г. обращался в Магаданскую транспортную прокуратуру.
Суд принимает во внимание, что предметом спора являются выплаты, начисление которых зависит от внутренних организационно-распорядительных документов работодателя, штатного расписания, табелей учета рабочего времени, графиков сменности и иных документов, доступ к которым работнику объективно ограничен.
Учитывая характер спорных правоотношений, необходимость получения работником сведений о фактическом распределении трудовых обязанностей между работниками, порядок выплаты заработной платы (14 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивается заработная плата за период с 16 по последнее число предшествующего месяца, начисленная пропорционально отработанному времени с учетом премий и надбавок, зависящих от результатов работы за месяц), а также принимая во внимание гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 1 июня 2024 г. по 31 октября 2024 г., с 1 по 31 декабря 2024 г., с 1 февраля по 14 февраля 2025 г.
Срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 15 февраля по 30 ноября 2025 г. истцом не пропущен.
Разрешая требования истца о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
Согласно части первой статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
В силу части третьей статьи 60.2 ТК РФ содержание и объем дополнительной работы устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой определяется соглашением сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы.
Из приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются не только факт отсутствия иного работника, но и наличие поручения работодателя о выполнении дополнительной работы, определение ее содержания и объема, письменное согласие работника на такую работу, а также фактическое ее выполнение.
Положением об оплате труда работников АО «Аэропорт Магадан», с учетом внесенных в него изменений приказом № 210 от 31 мая 2024 г., в пункте 3.8.2 предусмотрена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника при выполнении работником наряду со своей основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессии (должности) временно отсутствующего работника.
Так, доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается в размере:
- при отсутствии работника менее 5 рабочих дней (по производственному календарю) - от 10% до 20% должностного оклада (часовой тарифной ставки) временно отсутствующего работника;
- при отсутствии работника от 5 рабочих дней (по производственному календарю) - от 10% до 40% должностного оклада (часовой тарифной ставки) временно отсутствующего работника.
Из штатного расписания АО «Аэропорт Магадан» по состоянию на 31 декабря 2024 г. усматривается, что в отделе хозяйственного обеспечения хозяйственно-технической службы предусмотрено 5,5 штатных единиц по должности уборщика территории.
Согласно штатному расписанию АО «Аэропорт Магадан» по состоянию на 31 декабря 2025 г. в отделе хозяйственного обеспечения хозяйственно-технической службы предусмотрено 8,5 штатных единиц по должности уборщика территории.
При этом по состоянию на 31 декабря 2024 г. и на 31 марта 2026 г. соответствующие должности были замещены работниками, осуществляющими трудовую деятельность по одинаковой трудовой функции.
Из представленных работодателем документов о пофамильном замещении штатных единиц следует, что в спорный период работы по уборке территории выполнялись не только истцом, но и иными работниками, в том числе ФИО3, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО4 Кроме того, в период отсутствия ФИО5 работодателем принимались меры по замещению соответствующей штатной единицы и организации работы подразделения.
Приказом от 20 января 2025 г. № 64-0-2-000008 Гулевскому А.В. установлена доплата за совмещение должностей (пропорционально отработанному времени) за период с 1 по 31 января 2025 г. в размере 40%.
Таким образом, судом установлено, в спорный период между истцом и работодателем не заключались соглашения о выполнении дополнительной работы в порядке статьи 60.2 ТК РФ, приказы о возложении на истца обязанностей временно отсутствующего работника за периоды с 1 июня 2024 г. по 31 декабря 2024 г. и с 1 февраля 2025 г. по 30 ноября 2025 г. работодателем не издавались.
Напротив, из материалов дела усматривается, что соответствующая доплата устанавливалась истцу только в периоды, когда работодателем принимались соответствующие акты о возложении дополнительного объема работ, а именно в январе 2025 года и с декабря 2025 года, что сторонами не оспаривалось.
Согласно производственной инструкции уборщика территорий хозяйственно-технической службы, с которой Гулевский А.В. ознакомлен под подпись, в круг его должностных обязанностей входят уборка мусора на привокзальной площади, территории вокруг здания аэровокзала, производственных и служебных зданий Общества, уборка снега и удаление льда на территории аэропорта вручную и с использованием средств механизации, посыпка песком лестниц и тропинок, прочистка канав и лотков ливневой канализации, систематическое удаление мусора из урн, а также выполнение иных работ по санитарному содержанию закрепленной территории.
Таким образом, из содержания производственной инструкции следует, что трудовая функция истца предусматривает выполнение комплекса работ по содержанию и уборке территории объектов АО «Аэропорт Магадан» и не ограничивается обслуживанием какого-либо конкретного участка территории либо выполнением работ исключительно совместно с определенными работниками смены.
Вопреки доводам истца закрепления конкретных работников за определенными сменами работодателем не производилось.
Оценив содержание трудового договора, дополнительных соглашений к нему, производственной инструкции и иных локальных нормативных актов работодателя в их совокупности, суд приходит к выводу, что работы, на выполнение которых ссылается истец в обоснование заявленных требований, относятся к его непосредственной трудовой функции и охватываются обязанностями уборщика территории.
При этом доказательств того, что в спорный период истцу поручалось выполнение иной трудовой функции, обязанностей конкретного временно отсутствующего работника либо дополнительной работы за пределами обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией, материалы дела не содержат.
Само по себе отсутствие в отдельные периоды иных работников по должности «уборщик территории», равно как и субъективное мнение истца об увеличении объема выполняемых работ, не свидетельствует о выполнении им дополнительной работы по смыслу статьи 60.2 ТК РФ. Для возникновения права на соответствующую доплату необходимо установить факт поручения работодателем дополнительной работы, определить ее содержание и объем, а также наличие согласия работника на ее выполнение. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении дела не получено.
Доводы истца о том, что фактически он исполнял обязанности временно отсутствующего работника ФИО5, объективными доказательствами не подтверждены. Представленные истцом сведения о графиках работы отдельных работников и ссылки на журнал администратора аэровокзала сами по себе не свидетельствуют о возложении на истца обязанностей конкретного отсутствующего работника либо об увеличении зоны обслуживания сверх предусмотренной его трудовой функцией.
Из исследованных судом штатных расписаний и документов о замещении штатных единиц следует, что работа по должности уборщика территории обеспечивалась несколькими работниками, а в период отсутствия отдельных работников работодателем принимались меры по комплектованию штатной численности.
Само по себе уменьшение количества работников в смене либо временное отсутствие отдельных работников не свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности по установлению доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Такая доплата предусмотрена не за факт отсутствия другого работника, а за фактическое выполнение работником дополнительной работы, содержание и объем которой определяются работодателем.
Доказательств выполнения истцом работы за пределами трудовой функции уборщика территории, определенной трудовым договором и производственной инструкцией, материалы дела также не содержат.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по доплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в части начисления и выплаты заработной платы, основания для взыскания компенсации за задержку доплаты и компенсации морального вреда отсутствуют, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гулевского Алексея Викторовича к акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации за задержку доплаты, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 5 июня 2026 г.
Судья О.А. Носырева