РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО4, при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 — ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «КИА Спортейдж» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец за свой счет обратился с заявлением к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 660 398 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 660 398 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, на подготовку экспертного исследования 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 208 рублей.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске в отношении ФИО2 отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 против удовлетворения исковых требований не возражала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещённым, в судебном заседании участия не принимало, отзыв на иск не представило.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 134 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9
В результате ДТП транспортному средству «КИА Спортейдж» были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением материалов в административный орган.
Из материалов дела об административном правонарушении № <адрес> следует, что водитель ФИО9, управляя автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по крайней левой полосе, а по средней полосе двигался автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который согласно видеозаписи автомобильного регистратора, с превышением скорости стал совершать обгон с включенным левым сигналом поворотника, то есть стал совершать маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, однако не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Учитывая обстоятельства ДТП, факт того, что ответчиком ФИО2 указанные обстоятельства не были оспорены ни в судебном заседании, ни в рамках обжалования вышеуказанного постановления, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 8.4, п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником автомобиля «КИА Спортейдж» на дату ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства «Хонда Цивик» – ФИО3
ФИО9 имела право на управление транспортным средством «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно страховому полису «РЕСО – Гарантия» <данные изъяты>, водительское удостоверение – 5532 411865.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА Спортейдж» ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако, несмотря на поданное заявление о прямом возмещении убытков, в связи с наступлением страхового случая, истцу было отказано в страховом возмещении, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.
В данной связи истец обратился к независимому судебному эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Спортейдж» без учета износа на заменяемые запасные части составила 660 398 рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства. Также у суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела заказ-наряду и акту выполненных работ.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств добровольного возмещения ответчиком причиненного материального вреда суду не представлено.
Соответственно размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 660 398 рублей.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его лицо право владения источником передано которому передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо титула ФИО2 на указанный автомобиль Хонда в момент ДТП, в связи с чем суд полагает, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу и с него подлежит взысканию, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 660 398 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает заявленные расходы соразмерными, разумными и справедливыми, с учетом того, что адвокатом ФИО7 подготовлено исковое заявление, суд не усматривает оснований для их снижения.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 208 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возвещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 660 398 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расхода на оплату государственной пошлины в размере 18 208 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.