РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, указав в обоснование требований, что истец является правообладателем ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная доля была получена истцом в наследство после смерти матери. Также наследником иной ? доли являлся брат истца ФИО2, который, приняв, причитающееся ему наследство, в последующем осуществил дарение своей ? доли сожительнице ФИО3 Истец лишена возможности использования, принадлежащей ей доли, вынуждена проживать в съемном жилом помещении, поскольку с 2020 <адрес> полностью занимают ответчики ФИО2, ФИО3
На основании изложенного, первоначально истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях ежемесячную денежную компенсацию 8 500 рублей, по 4 250 рублей с каждого, за принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 306 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в последней редакции просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере 172 050 рублей за пользование ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 500 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что не препятствует истцу в использовании жилого помещения, ФИО1 самостоятельно не вселяется в квартиру. Более того, истца ответчик видела лишь один раз.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Между тем истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование ответчиками долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.
В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими финансовыми потерями и поведением виновной стороны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 41,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО1, по ? доли каждой.
Право собственности ФИО1 на ? долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 – на основании договора дарения, заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 и ФИО2 является родственниками – сестрой и братом, доли в спорном жилом помещении достались в рамках наследственных правоотношений после смерти их матери. В последующем доля ФИО2 была подарена им его сожительнице ФИО3
Из доводов исковой стороны следует, что взаимоотношения между истцом и ответчиками не сложились, ФИО2 и ФИО3 с 2020 проживают в спорном жилом помещении, ограничив туда доступ истца, при этом, не исполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных платежей за пользование квартирой. Истец вынужден совместно со своей семьей проживать в арендованном жилом помещении.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определн порядок участия ФИО1, ФИО2 в общих расходах на оплату содержания жилого помещения (оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения) следующим образом: ФИО1 производит оплату 1/2 доли начисленных платежей; ФИО2, производит оплату 1/2 доли начисленных платежей по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Авиагородок, 7, <адрес>. В удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2 из указанного жилого помещения – отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвела расчет исковых требований на основании данных о стоимости аренды комнаты в двухкомнатной квартире за период с 2020, которая варьируется от 5 000 рублей до 15 000 рублей, оценив стоимость своей доли в сумме 8 500 рублей ежемесячно.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой полагала необходимым назначить в АНО «Городская судебная экспертиза», ООО «Правовой центр судебной экспертизы», ООО «Бизнес оценка».
В соответствии со ст. ст. 5,79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:
«определить рыночную стоимость права пользования ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на условиях аренды с учетом обременения правами проживающего в ней собственника ? доли, за период с января 2023 года по настоящее время, в месяц, без учета оплаты коммунальных платежей?».
Согласно заключения эксперта №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость ежемесячной арендой платы за право пользования ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом обременения правами проживающего в ней собственника ? доли за период с января 2023 по настоящее время без учета оплаты любых коммунальных платежей составляет округлено за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 650 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 650 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 8 850 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Также суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативная документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов эксперта, а также в его квалификации, у суда сомнений не имеется. Названное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживают ответчики ФИО2, ФИО3
Истец проживает в съемном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, о чем в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже было отмечено ранее, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на невозможность использования, принадлежащей ей ? доли по ее целевому назначению, поскольку ответчики чинят ей препятствия, определить порядок пользования жилым помещения невозможно, ответчик ФИО3 намерена заняла изолированную комнату, предложив истцу проходную, смежную комнату. При этом, у ответчиков отсутствует намеренность в совместной продаже жилого помещения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО3 указала, что она и ФИО2 проживают в спорном жилом помещении по договоренности с истцом, ФИО1 предлагалось переехать в квартиру, заняв свободную комнату, однако, последняя отказалась, ввиду ее проживания в квартире подруги за оплату коммунальных платежей. Ответчиками за счет личных средств в квартире произведен косметический ремонт, замена счетчиков, смесителя в ванной комнате, истец участия в бремени содержания жилого помещения не принимала. Также жилое помещение было выставлено на продажу, однако, поскольку истец является банкротом, покупатели отказывались от проведения сделки, в связи с чем, ФИО1 было предложено самостоятельно заниматься продажей квартиры. После вынесения решения о вселении истца в жилое помещение, последняя выставила, принадлежащую ей долю на продажу, уведомив об этом ответчиков, что указывает на отсутствие намерения ФИО1 проживать в квартире. Кроме того, с иском об определении порядка пользования жилым помещением, истец не обращалась.
В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлены фотографии о размещении баннера о продаже жилого помещения на балконе спорной квартиры, скриншоты объявлений о продаже квартиры и долей в ней, извещение ФИО1, направленное в адрес ФИО3 о намерении продажи доли.
Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписок с ответчиками по вопросам оплаты коммунальных платежей, продажи спорного жилого помещения.
В материалах дела также имеются исполнительные документы, свидетельствующие о вселении ФИО1 в жилое помещение, разделе лицевых счетов между сторонами, окончании исполнительного производства.
Анализируя вышеизложенное, судом установлено и стороной истца не оспорено, что ФИО1 с момента вступления в законную силу решения суда по делу №, после окончания исполнительного производства о ее вселении в спорное жилое помещение, в <адрес> не проживает, имела намерение продать принадлежащую ей долю, предложив воспользоваться ответчику ФИО3 ее преимущественным правом, а в последующем, выставив объявление о продаже в открытом интернет источнике.
При этом, из материалов дела не усматривается, что последняя принимала меры к вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Напротив, бремя содержания собственной доли в данном имуществе не осуществляла, фактически проживала и проживает по адресу: <адрес>, с иском об определении порядка пользованием спорным жилым помещением не обращалась.
Прямые и безусловные доказательства, свидетельствующие, что ФИО3, ФИО2 чинили препятствия в использовании спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют (статья 56 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, ни наличие финансовых потерь в связи с состоявшимся со стороны ответчиков единоличным пользованием спорным помещением в заявленный период, ни противоправность виновного поведения ответчиков как лиц, причиняющих финансовые потери истцу, ФИО1 не доказаны (статья 56 ГПК РФ), в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.