РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев 4 марта 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по заявлению АО «БМ-Банк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «БМ-Банк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-136813/5010-003 по обращению ФИО3 в отношении АО «БМ-Банк», в обоснование требований указав, АО «БМ-Банк» в соответствии с положениями заключенного с ФИО3 договора банковского вклада выплатило ему сумму вклада, проценты в сумме 66 361,64 рубль. В то же время, указанным решением финансового уполномоченного ФИО2 с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО3 взысканы проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 54 729,46 рублей.
Поскольку АО «БМ-Банк» надлежащим образом исполнило обязательства по выплате вклада и процентов в соответствии с условиями договора банковского вклада, АО «БМ-Банк» просило отменить обозначенное решение финансового уполномоченного.
Заявитель АО «БМ-Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО1 просила отказать в отмене обозначенного решения финансового уполномоченного по причине его законности и обоснованности.
Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 838 ГК РФ предусмотрено, что банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Пунктом 1 статьи 839 ГК РФ определено, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания пункта 3 статьи 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, при невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 на открытие срочного банковского вклада физического лица между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор срочного вклада №, на основании которого ФИО3 разместил в ПАО Банк «ФК Открытие» вклад в сумме 750 000 рублей на срок 367 дней с датой возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой по вкладу 7,8 % годовых, а также процентной ставкой в размере 1 %, начисляемой на фактический остаток вклада в течение первого срока его действия – при условии действия всех договоров страхования, договоров доверительного управления (без вывода денежных средств из стратегии), договоров приобретения инвестиционных паев, в течение 30 календарных дней (включительно) с даты открытия вклада.
По поручению ФИО3 осуществлен перевод денежных средств на счет вклада № в размере 750 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие» поступила претензия ФИО3 с требованием об одностороннем расторжении договора, закрытии банковского вклада и возврате денежных средств, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства вклад с начисленными процентами подлежал возвращению ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило ФИО3 о необходимости в целях расторжения договора в одностороннем порядке подать письменное заявление по форме банка в любое отделение либо посредством системы дистанционного банковского обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 вклад закрыт, ФИО3 выплачена сумма денежных средств в размере 816 261,66 рубль, в том числе сумма вклада 750 000 рублей, проценты 66 361,66 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО Банк «ФК Открытие» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «БМ-Банк».
Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» обязанность по выплате ФИО3 вклада и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ не исполнило, в соответствии со статьей 856 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты на сумму вклада 750 000 рублей в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 54 729,46 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
750 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
191
7,50%
365
29 434,93
750 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
3 842,47
750 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
8 383,56
750 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
11 219,18
750 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
6
15%
365
1 849,32
Итого:
295
9,03%
54 729,46
Доводы АО «БМ-Банк» об отсутствии оснований для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов по причине выплате истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере, предусмотренных указанным договором банковского вклада являются несостоятельными, так как обязанность выплачивать вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада, до дня возврата вкладчику включительно предусмотрены пунктом 1 статьи 838, пунктом 1 статьи 839 ГК РФ, а предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства за нарушение срока выплаты суммы вклада.
Таким образом, не имеется оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного ФИО2, отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «БМ-Банк» обозначенных процентов.
Судебные расходы не заявлены.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление АО «БМ-Банк» (ИНН 7702000406) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-136813/5010-003 по обращению ФИО3 (паспорт серии 52 03 №) в отношении АО «БМ-Банк» (ИНН 7702000406) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-30Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1518/2026 ~ М-479/2026хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись