Дело № 2-1575/2026 ~ М-488/2026 — Кировский районный суд г. Омска

Дело № 2-1575/2026 УИД: 55RS0001-01-2026-000547-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой А.Н., с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Краузиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко В.В. к Абрамову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко В.В. обратился в суд с иском к Абрамову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. Абрамов Е.А., управляя автомобилем Lexus RX 350H, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дублеру <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении справа мотоциклом Suzuki GSR750, государственный регистрационный знак отсутствует (приобретен ДД.ММ.ГГГГ), под его управлением. Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В день ДТП он был госпитализирован в отделение травматологии БУЗОО «ГК БСМП №», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у него были обнаружены повреждения в виде закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения; закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метаэпифаза левой лучевой кости, перелом (отрыв) шиловидного отростка левой локтевой кости с развитием в последующем посттравматической контрактуры левого лучезапястного сустава кровоподтеки левого плечевого сустава и передней стенки грудной клетки слева, левого предплечья. Ссадины правого лучезапястного сустава, правой кисти, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени. В совокупности данные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести и могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства в последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Таким образом, указанным постановлением установлена вина ответчика в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение вреда средней тяжести здоровью истцу.

В результате столкновения с автомобилем он испытал сильную физическую боль, так как перевалился через капот автомобиля виновника и упал на асфальт. После 19-дневного стационарного лечения в БУЗОО «ГК БСМП №» он обратился в БУЗОО МВД, где до настоящего времени наблюдается амбулаторно. Просил учесть, что занимает должность старшего инструктора ГРЛС ППП СП УМВД. России по г. Омску, имеет звание капитана полиции. В его должностные обязанности входит, в частности, принятие зачета по стрельбе сотрудников УМВД. Полученные в ДТП травмы, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», относятся к тяжелому увечью, способному повлиять на возможность занимать должность старшего инструктора. Понижение в должности может существенно повлиять на финансовое положение семьи, а на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Также он является членом хоккейной команды, играл в хоккей в Сборной МВД. Учитывая полученные повреждения, полноценно заниматься любимым спортом в настоящее время не может. Ответчику было предложено компенсировать моральный вред в добровольном порядке вплоть до рассрочки в несколько месяцев. Однако ответчик оценил моральный вред в размере 150 000 рублей, перечислив указанную сумму на депозит нотариуса нотариального округа г. Омск Катанаева И.Г., которую он считает недостаточной. Более того, ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по Омской области поступило заявление от Абрамова Е.А., содержащее информацию о якобы его угрозах в адрес ответчика, вымогательства денежных средств в размере 500 000 рублей. В связи с чем, он был вынужден писать объяснительную. С учетом нахождения на депозите нотариуса нотариального округа г. Омска Катанаева И.Г. 150 000 рублей, которые должны быть переданы в качестве компенсации морального вреда, просил взыскать с Абрамова Е.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Истец Коноваленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Логинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Абрамов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. Суду указал, что сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей не конкретизирована и не обоснована. Кроме того, им на депозитный счет нотариуса Катанаева И.Г. была помещена сумма 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда истцу. Также не согласен с доводами истца в части того, что полученные им повреждения могут повилять в будущем на его должность, а следовательно на финансовое положение его семьи, указывая, что данные обстоятельства носят предположительный характер и никакими доказательствами не подкреплены. Также указал, что заявленная им жалоба на истца от ДД.ММ.ГГГГ не относится к существу заявленных требований, в связи с чем полагал требования подлежащими удовлетворению частично.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Краузина Л.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, того обстоятельства, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении Куйбышевского районного суда г. Омска №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. Абрамов Е.А., управляя автомобилем Lexus RX 350H, государственный регистрационный знак №, следовал по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения № по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при повороте направо на <адрес>, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении справа мотоциклом Suzuki GSR750, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Коноваленко В.В.

Из объяснений Абрамова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 20 мин. он управлял автомобилем Lexus RX 350H, государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, с ним была пассажир супруга Абрамова Н.В., сидела на заднем пассажирском сидении справа от него, также была пристегнута ремнем безопасности. Следовали по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 40 - 50 км/ч. При повороте направо на <адрес>, в районе строения № по <адрес> он почувствовал удар в переднюю правую дверь своего автомобиля и увидел, что произошло, столкновение с мотоциклистом, который от удара отлетел вперед, мотоцикл остался с правой стороны от а/м. Он применил экстренное торможение, чтобы не наехать на водителя мотоцикла и немного вырулил влево. После остановки автомобиля помог водителю мотоцикла подняться, оказал ему первую помощь, супруга вызвала сотрудников ДПС Госавтоинспекции и бригаду скорой медицинской помощи. С места ДТП водителя мотоцикла доставили в больницу. Им с супругой медицинская помощь не потребовалась, они при ДТП не пострадали и после ДТП за медицинской помощью не обращались. Видеорегистратор в автомобиле отсутствует, были ли свидетели происшествия, не знает. Дополнил, что столкновение произошло на участке дороги, соединяющей дублер <адрес>, с основной <адрес>.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску по обстоятельствам ДТП Коноваленко В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 20 мин. он, управлял принадлежащим ему мотоциклом Suzuki GSR750, без государственного регистрационного знака, который купил и еще не успел поставить на учет, следовал по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. В районе строения № он включил световой сигнал поворота направо и хотел повернуть на <адрес>, когда начал совершать поворот, почувствовал удар слева, от которого он упал с мотоцикла и вылетел на проезжую часть. Когда поднялся после падения, увидел, что произошло столкновение с автомобилем Lexus RX 350H, государственный регистрационный знак №. Кто вызвал сотрудников ДПС Госавтоинспекции и бригаду скорой медицинской помощи, он не знает. На нем был защитный шлем и перчатки, но он все равно получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Коноваленко В.В. обнаружены повреждения: закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, разрыв левого акромиально-ключичного сочленения; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, перелом (отрыв) шиловидного отростка левой локтевой кости с развитием в последующем посттравматической контрактуры левого лучезапястного сустава; кровоподтеки левого плечевого сустава и передней стенки грудной клетки слева, левого предплечья, ссадины правого лучезапястного сустава, правой кисти, левого бедра, левого коленного сустава, левой голени. Данные повреждения расцениваются в совокупности, их следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его парок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненной здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ от 124.04.2008г. № 194н) и (п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н), могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях.

Стороны не оспаривали выводы данного экспертного заключения.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Вина Абрамова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается содержащимися в материалах дела № документами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8); объяснениями Коноваленко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); объяснениями Абрамова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное истец Коноваленко В.В. имеет право на компенсацию морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда источником повышенной опасности при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Коноваленко В.В. суд исходит из следующего.