РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями П., Т., с участием старшего помощник прокурора КАО г. Омска Краузиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Процкой И.П. к ИП Паршукову С.И., ЗАО «УК «Левобережье», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, БУ г. Омска «УДХБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Процкая И.П. обратилась в суд с иском к ИП Паршукову С.И., ЗАО «УК «Левобережье», Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут она вместе с подругой вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и направились в кафе-кондитерскую «Престиж», расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с подругой, двигаясь к месту расположения вышеуказанной кондитерской, проходили по пешеходной дорожке, с внешней стороны фасада дома, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с указанным домом имеется много нежилых помещений коммерческого назначения и торговых объектов. В момент прохождения по тротуару, примерно в шести метрах от крыльца магазина «Просто кухни», в котором осуществляет торговую деятельность ответчик - ИП Паршуков С.И., она поскользнулась на поверхности тротуарной плитки и упала на спину, на правую сторону, подставив при падении правую руку, в результате падения ударила правую руку в кистевой и локтевой части. После падения на плитку она почувствовала резкую боль в правой руке. Поскольку правая рука после падения сильно болела, она направилась в расположенный рядом пункт медицинской помощи при Поликлинике № 2 ГКБ им. Кабанова А.Н. В силу отсутствия в данном медицинском учреждении травматолога и отделения неотложной медицинской помощи, ее направили в БУЗОО «ГК БСМП № 1», где оказали первую медицинскую помощь, поставили диагноз в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением, а также закрытый перелом правой локтевой кости. Для прохождения последующего лечения она была направлена к травматологу в поликлинику по месту жительства. В месте, где произошло падение имелась тротуарная плитка, снежный покров на которой не был очищен, плитка не была посыпана песком или какими-либо иными противогололёдными препаратами. Каких-либо предупреждающих объявлений о скользкой тротуарной плитке не имелось. На следующий день истец связалась с работниками магазина «Просто кухни», а именно с менеджером Анастасией по телефону № и объяснила ей произошедшую ситуацию. Последняя, пообещав истцу разобраться и сообщить руководству о случившемся происшествии, через некоторое время связалась с ней и пояснила, что падение истца произошло в зоне ответственности ответчика - ЗАО УК «Левобережье», под управлением которого находится имущество многоквартирного дома. В последующем, она обратилась в данную управляющую компанию, сотрудники которой пояснили, что падение истца произошло на пешеходном тротуаре, за который несет ответственность БУ «УДХБ» и которую данная бюджетная организация обязана убирать и содержать в безопасном и надлежащем состоянии. Истец также связалась с данной Бюджетной организацией, работники которой, пояснили истцу, что данная территория не находится у них на балансовом обслуживании. Полагает, что вышеназванные последствия, в виде вреда здоровью, возникли в силу того, что ответчики, являясь лицами, обязанными осуществлять управления и хозяйственное ведение территории, на которой произошло падение, в силу халатного и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не осуществляли надлежаще и качественно уборку территории от наледи, не производили противогололёдную обработку данной территории, а также не осуществляли контроль в части производства названных работ иными лицами.
На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 47 000 рублей.
В последующем, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация КАО г. Омска.
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Голдырева Е.В., Вдовин Р.В..
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.
В судебном заседании истец Процкая И.П., а также ее представитель Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика БУ города Омска «УДХБ» - Вагнер О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что отсутствуют основания утверждать, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей по уборке и содержанию территории. При определении размера компенсации морального вреда просила учитывать степень причинённого истцу вреда здоровью, отсутствие тяжких последствий, степень неумышленной вины ответчика в причинении вреда здоровью. Считает, что размер заявленных требований по взысканию компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также судебных расходов чрезмерно завышен. Полагала, что место падения не установлено, допрошенный свидетель является подругой истца и заинтересована в исходе дела.
Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» - Павленко А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что ЗАО «УК «Левобережье» является ненадлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения требований, просила снизить сумму расходов и компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ИП Паршуков С.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ИП Паршукова С.И. - Киселёв Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что земельный участок, в границах которого произошло падение истца имеет кадастровый № и на каком-либо праве, в том числе по договору аренды ИП Паршукову не принадлежит и он не является его правообладателем, договоры на его обслуживание или содержание ИП Паршуков с его правообладателем или иным лицом не заключал. Ответственным лицом за причинение вреда истцу является УДХБ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации КАО г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Вдовин Р.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голдырева Е.В. представила отзыв на исковое заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что надлежащим ответчиком является УДХБ.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Краузина Л.А. полагала надлежащим ответчиком по гражданскому делу является БУ города Омска «УДХБ», считала возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение старшего помощника прокурора, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Процкая И.П. вместе с подругой вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> направились пешком в кафе-кондитерскую «Престиж» по адресу: <адрес>. Проходя мимо магазина «Просто кухни», истец поскользнулась на поверхности тротуарной плитки и упала.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Косинова С.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что является подругой истца Процкой И.П. ДД.ММ.ГГГГ они вместе направились в кафе-кондитерскую «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Между остановкой <адрес> и <адрес> истец Процкая И.П. неожиданно поскользнулась и упала. В этот момент она увидела, что кость на руке Процкой И.П. смещена в сторону. Она сопроводила ее в травмпункт БУЗОО «ГКБ им. Кабанова А.Н.», где им сказали, что не успеют оказать помощь, и отправили на скорой помощи в БУЗОО ГК «БСМП № 1». Полагает, что падение произошло из-за того, что наледь с тротуара не была очищена должным образом.
В результате произошедшего паления истец обратилась в приемное отделение БУЗОО ГК «БСМП № 1», в травматологическое отделение, где Процкой И.П. был установлен диагноз: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Выполнена блокада места перелома раствором Новокаина 0,5 % - 20 мл. ручная репозиция. Иммобилизация гипсовой лонгетой от пястно-фаланговых суставов до в/3 предплечья. R-контроль: состояние отломков удовлетворительное. По результатам осмотра назначено амбулаторное лечение, отпущена домой, рекомендовано наблюдение врача-травматолога по месту жительства.
Диагностическим исследованием (рентген) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: на рентгенограммах правого лучезапястного сустава в двух проекциях определяется вколоченный внутрисуставной оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте с захождением отломков под углом, смещением дистального отломка в тыльную сторону до ?. Перелом шиловидного отростка локтевой кости с диастазом.
Из выписки медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Процкая И.П. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом «закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
В соответствии со статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 – 39 Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №.
Многоквартирный дом <адрес> в г. Омске расположен на земельном участке с кадастровым № площадью 4644 м2 +/- 24, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Местом падения истца установлено, на тротуаре вблизи многоквартирного дома <адрес>, напротив нежилого помещения – салона мебели «Просто кухни» и находится на земельном участке с кадастровым №, прилегающем к земельному участку с кадастровым № площадью 90085 м2, статус учтенный, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли общего пользования, автомобильный транспорт
Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье» пояснил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 104 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке и содержанию крылец к нежилым помещениям, находящимся в многоквартирном доме со стороны границы образованного земельного участка, проходящей по фасаду многоквартирного дома, а также прилегающей к ним десятиметровой территории до проезжей части дороги, но не более пятнадцати метров, возлагается на собственников указанных нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме. В силу закона ЗАО «УК «Левобережье» не несет ответственности за его содержание. В связи с чем, полагал, что ЗАО «УК «Левобережье» является ненадлежащим ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Голдыревой Е.В., Вдовиным Р.В. (арендодатель) и ИП Паршуковым С.И. (арендатор) был заключен договора аренды №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: нежилое помещение, находящееся на 1-м этаже по адресу: <адрес> общей площадью 37,7 м2, кадастровый № (п. 1.1. договора аренды). На момент заключения настоящего договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (п. 1.2. договора).
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Голдырева Е.В., Вдовин Р.В. (арендодатель) передал, а ИП Паршуков С.И. (арендатор) принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 66П общей площадью 37,7 м2, кадастровый №. Техническое состояние помещения хорошее.
Не соглашаясь с доводами ответчика ЗАО «УК «Левобережье», ответчиком ИП Паршуковым С.И. в составе комиссии: Паршукова С.И. (арендатор нежилого помещения № <адрес>), Киселева Д.В. (представителя по доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) был проведен осмотр и выполнены замеры расстояний на территории по адресу: <адрес> (МКД), с внешней стороны фасада здания, в месте нахождения крыльца нежилого помещения № П, расположенного радом с тротуаром общего пользования. При визуализации места падения истца относительно расположения многоквартирного дома, крыльца нежилого помещения и тротуара общего пользования, проведены замеры расстояний, которые составили:
От фасада многоквартирного дома (наружной стены здания) до места падения = 10,05 м;
От края крыльца нежилого помещения до места падения – 4,72 м;
От фасада многоквартирного дома (наружной стены здания) до края тротуара = 8,12 м;
От края тротуара до места падения на тротуаре = 1,50 м.
Вывод комиссии: падение истца Процкой И.П. произошло на тротуаре общего пользования, расположенном на разграниченном муниципальном земельном участке, поставленном на кадастровый учет с номером №.
Из ответа, представленного по запросу суда Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжение, приказ либо иной правоустанавливающий акт о предоставлении бюджетному учреждению земельного участка с кадастровым № на праве постоянного бессрочного пользования, безвозмездного пользования, аренды, оперативного управления либо на ином вещном или обязательственном праве в адрес бюджетного учреждения не издавался и в бюджетное учреждение не поступал. Указанный земельный участок на балансе бюджетного учреждения не числится, в оперативное управление либо иное пользование учреждению не передавался. Документы, подтверждающие закрепление указанного земельного участка за бюджетным учреждением отсутствуют. Вместе с тем содержание указанного земельного участка осуществляется бюджетным учреждением в рамках муниципального задания в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на данные цели.
Согласно ответа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, принятие решений о предоставлении земельного участка с кадастровым № в постоянное (бессрочное) пользование БУ г. Омска «УДХБ» департаментом не осуществлялось. Договоры аренды, безвозмездного пользования с БУ г. Омска «УДХБ» на земельный участок с кадастровым номером № департаментом не заключались. Вместе с тем, рассмотрение заявлений о предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в постоянное (бессрочное) пользование, в рамках установленных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска», осуществляет департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.
Исходя из ответа Администрации КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, земельный участок с кадастровым № имеет категорию земель «земли населенных пунктов», с формой собственности «муниципальная», с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (12.0), автомобильный транспорт (7.2)». На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования <адрес>. В соответствии со ст. 109 решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечении чистоты и порядка территории г. Омска» обязанности по уборке остановок общественного транспорта (автобусов и троллейбусов) и прилегающей к ним пятиметровой территории возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог. Содержание и ремонт автомобильных дорог является предметом деятельности БУ города Омска «УДХБ».
Таким образом, территория земельного участка с кадастровым №, относится к территории, обязанность по содержанию которых возложена на БУ города Омска «УДХБ» правовыми актами. В связи с чем, на данное юридическое лицо подлежит возложение обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания указанного земельного участка.
Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком БУ города Омска «УДХБ» исчерпывающих мер по своевременному выявлению указанных недостатков дорожного покрытия и принятия дальнейших мер по предотвращению падения пешеходов, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, ответчиком не обеспечена безопасная эксплуатация данного элемента автодороги - тротуара. При этом, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт падения истца на тротуаре из-за имеющейся наледи на обозначенной территории, следовательно, ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок, поэтому должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований к остальным ответчикам, суд исходит из того, что обязанность по уборке и содержанию остановок общественного транспорта (автобусов и троллейбусов) и прилегающей к ним пятиметровой территории в силу закона возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог. Доказательств иного распределения обязанностей по уборке вышеназванной территории ответчиками в материалы дела представлено не было.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, нравственные и физические страдания истца, степень тяжести полученных повреждений, характер повреждений, степень вины ответчика, длительность нахождения на больничном ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствующего о причинении средней тяжести вреда здоровью, наличие на иждивении у истца несовершеннолетних детей 2005 и 2008 г.р., один из которых является ребенком инвалидом, в связи с наличием диагноза сахарный диабет 1 типа, наличие неудобств, связанных с ограничением в движении.
Исходя из установленных обстоятельств, положений обозначенных норм права, принципа разумности и справедливости, с БУ города Омска «УДХБ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать критерию разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Процкой И.П. (заказчик) и ООО «Абсолютные права «Юридический центр» в лице директора Симухина Д.А., действующего на основании устава (исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов по факту получения заказчиком травмы ДД.ММ.ГГГГ; предоставлению интересов заказчика в суде при рассмотрении по существу гражданского дела.
Общая стоимость услуг на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 70000 рублей (п. 3.1. договора), которые были оплачены Процкой И.П. ООО «Абсолютные права «Юридический центр» в полном объеме.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего спора, в общей сумме 70000 рублей.
Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных Процкой И.П., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика относительно завышенности суммы расходов, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца -7, количества составленных процессуальных документов ( исковое заявление). категорию спора ( споры о взыскании морального вреда), а также того обстоятельства, что доводы представителя истца сводились к поддержанию исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика БУ города Омска «УДХБ» в пользу истца расходов, понесенных на юридическое сопровождение, в размере 47 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Процкой И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН: 5504237696, ОГРН: 1135543009799) в пользу Процкой И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: <данные изъяты>) моральный вред в сумме 250 000 руб., расходы на представителя 47 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ИП Паршукову С.И., ЗАО «УК «Левобережье», Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Крутикова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>