Решение
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Волчихинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора ОСАГО ТТТ № обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Заявленное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 245 000 руб. посредством осуществления почтового перевода (платежное поручение № с реестром). О выплате страхового возвещения потребитель был дополнительно уведомлен смс сообщением, направленным ДД.ММ.ГГГГ на номер его телефона. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступило требование осуществить доплату страхового возмещения. Требования ФИО1 были оставлены страховой организацией без удовлетворения, о чем ему был направлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ Выражая несогласие с принятым по его претензии решением, потребитель обратился к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения последним обращения потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) почтовый перевод был возвращен САО «РЕСО-Гарантия» по причине «отсутствие адресата по адресу». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 783 руб. 91 коп. и неустойка в размере 102 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С таким решением заявитель не согласен, так как выплата страхового возмещения в размере 245 000 руб. путем отправки почтового перевода была осуществлена своевременно (ДД.ММ.ГГГГ). Осуществление страхового возмещения иным предусмотренным законом способом не представлялось возможным по причине отсутствия реквизитов банковского счета.
САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить обозначенное решение финансового уполномоченного (том 1 л.д. 38-41).
Определением Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> (том 2 л.д. 21-22).
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности (том 2 л.д. 70) ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия при надлежащем извещении (том 2 л.д. 69) не принимал, представил письменные возражения (том 2 л.д. 73-77).
ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще (том 2 л.д. 69), обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО1 по доверенности (том 1 л.д. 67-69) ФИО6 в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене, представил письменные возражения, просил о возмещении понесенных его доверителем представительских расходов в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 45-46).
АО «АльфаСтрахование», ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела (том 2 л.д. 69), в суд своих представителей не направили.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Разъяснения), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО5, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 2 л.д. 92).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ в Омский филиал САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1, о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (том 2 л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», установив на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № полную гибель транспортного средства, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 245 000 руб. посредством осуществления почтового перевода по адресу регистрации страхователя по месту жительства: <адрес> (том 2 л.д. 99-103).
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1, содержащая требование о доплате страхового возмещения (том 2 л.д. 108-109).
На претензию ПАО СК «Росгосстрах» ответило письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило о надлежащем исполнении своих обязательств перед потребителем (том 2 л.д. 110-111).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя (ДД.ММ.ГГГГ) почтовый перевод был возвращен САО «РЕСО-Гарантия» по причине «отсутствие адресата по адресу».
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный с взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 783 руб. 91 коп. и неустойку в размере 102 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-121).
САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись со взысканием с него неустойки, инициировало настоящее судебное разбирательство.
Суд полагает, что оснований для признания решения финансового уполномоченного не имеется в связи со следующим.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Вступившим в силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании заключения судебной автотехнической экспертизы №, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт», установлен размер надлежащего страхового возмещения – 336 800 руб. (том 2 л.д. 82-85).
Заявление истца об исполнении страховщиком обязательств по заключенному с ним договору ОСАГО поступило в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, но не было надлежаще исполнено страховщиком в течение двадцатидневного срока, предусмотренного законом, в связи с чем за невыполнение данного требования финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день).
Учитывая изложенное, требование САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.
ФИО1 заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 45-55).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Поскольку процессуальное поведение представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 способствовало установлению верной территориальной подсудности настоящего спора, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с проигравшего в деле САО «РЕСО-Гарантия» расходов на его услуги в разумных пределах, которые суд определяет равными 25 000 руб.
Соответственно в удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения расходов на представителя 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха