ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, в обоснование требований указав, что истец является взыскателем по исполнительным производства должника ФИО2 В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своей матери ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Истец полагает, что указанная сделка была осуществлена ФИО2 с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительных производств.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем исключения регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, восстановив право собственности ФИО2, на указанное имущество.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ №, №, №), представили в материалы дела письменные возражения, в которых полагали требования истца, не подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности с указанием на то, что он имел намерение участвовать в СВО, в связи с чем, подарил принадлежащую ему долю жилого помещения своей матери. Фактически в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживает его сестра со своей семьей. Он проживает в съемной квартире. Его мать ФИО3 проживает совместно с отцом в принадлежащем ему жилом помещении. Не отрицал наличие задолженности перед истцом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам, в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 и ФИО6, по ? доли у каждой.
ФИО3 является правообладателем ? доли спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2
Согласно договору дарения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО9, ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на наличие в отношении ФИО2 исполнительных производств, по которым истец является взыскателем, в связи с чем имеются основании полагать, что заключая спорный договор дарения, ответчик имел намерение избежать обращение взыскания на ? долю в спорном жилом помещении для исполнения долговых обязательств.
Судом установлено, что ОСП по Ленинскому АО <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания по которому является взыскание задолженности по договору займа в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, на исполнении указанного ОСП также имеется исполнительное производство №-ИП о взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № №-ИП и №-ИП объединены в сводное производство №-СД.
Также ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом которого являются алименты на содержание ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
Из ответов ОСП по Ленинскому АО <адрес> следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, по исполнительному производству №-ИП <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству №-ИП производится взыскание текущих платежей по алиментам.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО УМВД России по <адрес> находятся на исполнении следующие документы в отношении должника ФИО2: постановление об удержании алиментов в пользу ФИО1 на содержание ребенка ФИО10, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника о взыскании задолженности по договору займа, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, в октябре 2025 в ЦФО поступили заявления родителей ФИО2, с приложенным нотариальным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 об уплате алиментов на их содержание в размере 50% (по 25%). Учитывая удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, алименты на содержание родителей удерживались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% по 12,5% каждому. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете исполнения нотариального соглашения, удержание алиментов на содержание родителей, прекращено.
В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суд <адрес> нотариальное соглашение <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку дарения, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со статей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 указанного выше постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В пункте 84 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестности в действиях сторон оспариваемой сделки, поскольку в результате заключения указанного договора дарения доли в квартире, заключенного между ФИО2 и ФИО3, из собственности должника был выведен объект имущества, на который могло быть обращено взыскание по имеющейся задолженности ФИО2, что создало препятствия для исполнения обязательств ФИО2 перед истцом.
Оценивая направленность волеизъявления сторон договора дарения ФИО2 и ФИО3 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств по решению суда и отсутствии намерений по добровольному исполнению решения суда, последний, подарив принадлежащую ему долю в квартире обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, то есть действовал с целью сохранения данного имущества от обращения на него взыскания.
Доводы ФИО2 о том, что в настоящее время им осуществляется погашение долга по исполнительным производствам не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку до настоящего времени долговые обязательства в полном объеме, не исполнены.
Подлежат отклонению и доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный договор был заключен до возбуждения в отношении него исполнительных производств, что указывает о его реальности, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор дарения заключен ответчиками после подачи ФИО1 в Куйбышевский районный суд <адрес> искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств (дата подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ). По мнения суда, факт подачи искового заявления, в случае последующего его удовлетворения, в будущем влечет за собой возбуждение исполнительного производства.
Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства реального исполнения договора дарения.
Резюмируя установленные по делу обстоятельства, несмотря на формальное соответствие оспариваемого договора дарения требованиям закона, проведение сторонами договора действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в действительности ФИО2 и ФИО3 не имели намерения его фактического исполнения, поскольку данный договор был совершен ответчиками, являющимися родственниками (матерью и сыном), во избежание обращения взыскания на имущество должника, при этом, несмотря на заключение договора дарения, фактически жилое помещение не передано ФИО3 Фактически в спорном жилом помещении проживает третье лицо <данные изъяты> ответчики же проживают по иным адресам, при этом ответчик ФИО3 о своих правах на долю жилого помещения не заявляла, доказательств наличия намерений для вселения в спорное жилое помещение при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для признания действий ответчиков не добросовестными, а спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, недействительной в силу ее ничтожности.
Таким образом, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером №, восстановив право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации прав и внесения изменений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.