РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при секретаре ФИО4, осуществляющем ведение протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бивер» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ИП ФИО1 и ООО «Бивер» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг подъемными сооружениями. Ответчиком обязательства по оплате услуг оплачены не в полном объеме, имеется задолженностЬ в размере 478 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью.
ФИО2 является сыном ФИО1 (ИП ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ), а также единственным наследником, принявшим наследство по закону и по завещанию.
Таким образом, ФИО2 является универсальным правопреемником ИП ФИО1
Истцом как лицом, вступившим в наследство после смерти ФИО1, направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопpeeмстве и необходимости погашения указанной задолженности.
В связи с неполной оплатой задолженности в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в оставшейся части.
Также имеется у ответчика задолженность перед истцом по неустойке за нарушение сроков исполнения платежных обязательств в размере 749 709 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг подъемными сооружениями в размере 478 500 рублей, задолженность по неустойке за нарушение сроков исполнения платежных обязательств в размере 749 709 рублей, задолженность по неустойке в размере 0,5% от суммы задолженности 478 500 за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 282 рублей.
Истцом в ходе рассмотрения искового заявления уточнены требования, согласно которым он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения платежных обязательств в размере 821 484 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 282 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус ФИО6
Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Бивер» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении просил отказать.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Бивер» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг подъемными сооружениями.
Обязательства по оказанию услуг подъемными сооружениями ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.
Обязательства ООО «Бивер» по оплате услуг по указанному договору исполнены не в полном объеме, имеется задолженность в размере 478 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о смерти V-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является сыном ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении I-ИО № от ДД.ММ.ГГГГ
Нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № в отношении умершей ФИО1
Также истец является единственным наследником, принявшим наследство по закону и по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 является универсальным правопреемником ИП ФИО1
Истцом как лицом, вступившим в наследство после смерти ФИО1, в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопpeeмстве и необходимости погашения указанной задолженности.
В связи с неполной оплатой задолженности в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в оставшейся части.
ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 478 500 рублей оплачен ответчиком, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в уточненном иском заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения платежных обязательств в размере 821 484 рублей, предусмотренную п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п. 4.3. вышеуказанного договора, оплата оказанных услуг производится Заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 (десяти) рабочих дней со дня предоставления бухгалтерских документов на почту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. (К учету при расчете неустойки принят срок 10 десять рабочих дней, как данный в расшифровке в скобках).
Соответствующий расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. до даты погашения основного долга.
Как следует из фактических обстоятельств, между ООО «Бивер» (Заказчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту - Исполнитель) заключен договор оказания услуг подъемными сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1.1. Договора в соответствии с Договором Исполнитель обязуется оказать услуги подъемными сооружениями (далее - Транспортные средства / ПС) (далее - Услуги) по заявкам Заказчика на условиях, согласованных Сторонами в Договоре, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в размере, на условиях и в порядке, которые определены в Договоре.
В силу пункта 4.3 Договора оплата оказанных Услуг производится Заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней со дня предоставления бухгалтерских документов на почту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
ИП ФИО1 на основании Договора оказывала ООО «Бивер» услуги подъемными сооружениями, в свою очередь ООО «Бивер» производило оплату услуг.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена в связи со смертью.
При этом декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 3 квартал 2025 года ИП ФИО1 в налоговые органы представлена не была.
В этой связи в адрес ООО «Бивер» поступило требование от Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отсутствие операции у контрагента - ИП ФИО1
На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бивер» было вызвано в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу расхождения сведений по расчету НДС, что повлекло за собой подачу ООО «Бивер» откорректированной налоговой декларации по НДС (корр. № от ДД.ММ.ГГГГ) с исключением счетов-фактуры ИП ФИО1
На предложение ООО «Бивер» о заключении соглашения для урегулирования возникшей ситуации путем уменьшения причитающейся к оплате по Договору суммы на размер ущерба, возникший у ООО «Бивер» по причине неподачи ИП ФИО1 налоговой декларации, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил несогласие с подписанием соглашения.
С учетом поступления возражений ФИО2 и документов ООО «Бивер» была подана в налоговый орган откорректированная налоговая декларация по НДС (корр. № от ДД.ММ.ГГГГ) с отражением вычета по НДС по договору, заключенному с ИП ФИО1
Налоговым органом с учетом поступления данной декларации было направлено требование ООО «Бивер» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в рамках камеральной проверки дополнительного пакета документов в отношении взаимодействия с ИП ФИО1 Запрашиваемые документы ООО «Бивер» представило ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бивер» уведомило ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС направлена корректирующие декларации по НДС с отражением вычета по УПД от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем решение о перечислении суммы в размере 478 500 руб. может быть принято после получения ответа от налогового органа.
Денежные средства в размере 478 500 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, после завершения камеральной проверки, направлены в адрес ФИО2
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что несвоевременный расчет по исполненному обязательству произведен ООО «Бивер» по причинам, не зависящим от него.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, расходы, понесенные истцом в случае отказа в удовлетворении его требований, не возмещаются.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание дату и обстоятельства погашения ответчиком задолженности перед истцом, отсутствие вины в действиях ООО «Бивер», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 как в части взыскания неустойки, так и в части государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Бивер» о взыскании неустойки и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.