Заочное решение
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 634 356 руб. На основании данного решения в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по взысканию данной суммы. По поступившим в ходе исполнительного производства сведениям, за ФИО3 на праве собственности был зарегистрирован автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, который был снят с учета, в настоящее время его собственником по договору купли-продажи является ФИО1, приходящаяся родной сестрой ФИО3 Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена с целью выведения имущества ФИО3, поскольку последний автомобилем по прежнему пользуется.
На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Lada Granta», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в прежнее состояние, взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на представителя 55 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (л.д. 160).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 166), обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности (л.д. 7-8) ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 165, 167-168).
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Разъяснения относительно круга лиц, обладающих правом оспаривания ничтожной сделки, даны в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума №), согласно которым, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2025г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 557 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 156 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН №) в счет стоимости услуг за проведение экспертизы 19 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 998 рублей».
На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 46-47), который был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 48-49).
Исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.
При этом, исходя из сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения в суде иска ФИО2) произведена регистрация смены собственника спорного автомобиля с ФИО3 на ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 (его родная сестра) приобрела транспортное средство за 100 000 руб. (л.д. 149, 152).
При этом после заключения оспариваемого договора автомобилем продолжил пользоваться ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о неоднократном привлечении последнего к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 125, 134-143), после перехода права собственности.
Кроме того, результаты фотофиксации в автоматическом режиме, предоставленные УМВД России по <адрес>, указывают на то, что после ДД.ММ.ГГГГ маршрут движения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, не изменился. Автомобиль по-прежнему фиксировался в подавляющем большинстве случаев на территории КАО <адрес>, где проживает ФИО3, тогда как ФИО1 проживает в <адрес>.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума № следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст.170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.
Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, что в рассматриваемом случае установлено не было.
Кроме того, суд находит обоснованными утверждения стороны истца в обоснование недействительности сделки о нарушении ответчиками принципов добросовестности действий участников, установленных ст. 10 ГК РФ.
Так, согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 Постановления Пленума №, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны ФИО3, который произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля после предъявления ФИО2 к нему требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Такое умышленное поведение в системе действующего гражданского законодательства нельзя признать добросовестным, что в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, вышеназванных разъяснений о порядке их применения также является основанием для признания спорной сделки недействительной.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании спорной сделки недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению, и в целях защиты интересов истца, исходя из характера настоящего спора, считает необходимым восстановить право собственности ФИО3 на автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. (л.д. 23-24).
Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., в связи с чем с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 320 000 руб.
Также подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 13 000 руб.: по 7 500 руб. с каждого (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство в собственность ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 7 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.М. Ашуха
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха