РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в производстве ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом. Постановлением следователя ОРПТО ОП 2 УМВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило денежные средства в размере 300 <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу, в результате чего причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переведены на два банковских счета. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была переведена на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО2
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ № срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ № электронное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить.
От ответчика ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения, в которых последний просит отказать в удовлетворении требований, поскольку перечисленные денежные средства были использованы в рамках P2P-сделок купли-продажи криптовалюты USDT на бирже Bybit, ответчик продал криптовалюту по ордерам биржи, вследствие чего у него отсутствует неосновательное обогащения за счет истца.
Представители третьих лиц, ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ПСБ», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублем, принадлежащие ФИО1, в результате чего последнему, причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя ОПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 04:00 часов, находясь дома он случайно обнаружил, что его сын – ФИО6 держит в руках принадлежащий ФИО1, телефон. ФИО6 пояснил, что ему в мессенджере «Телеграмм» поступили сообщения от сотрудника Центрального Банка России о том, что со счета ФИО1 осуществлена попытка списания денежных средств. ФИО1 обратился на горячую линию Банка, где ему пояснили, что с его кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в 02:27 часов, были осуществлены переводы денежных средств в размере 370 000, из которых 150 000 рублей были переведены по абонентскому номеру +№ на имя ФИО2 на счет № *8365.
Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО6 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ему поступали звонки, сообщения в мессенджере «Телеграмм» от лиц, представляющихся сотрудником Центрального Банк России, Федеральной службы безопасности РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ ему были сообщены реквизиты, по которым он должен будет перевести денежные средства двумя переводами на суммы <данные изъяты> рублей, в том числе, по номеру +№ на имя ФИО2 В связи с чем, указанные переводы были осуществлены им, а после он рассказал обо всем отцу, который в последующем обратился на горячую линию Банка.
Из материалов уголовного дела следует, что по номеру телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в ПАО Сбербанк – платежная карта № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Факт перевода денежных средств со счетов ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела выписками по счету ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ПСБ», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в ходе судебного следствия, не оспорено.
Доводы ответчика о продаже криптовалют ФИО1 материалами настоящего гражданского дела не подтверждены.
Представленный ответчиком в материалы дела скриншот переписки между ФИО2 и покупателем, поименованным, как «PRONTO», не свидетельствует о том, что анонимным контрагентом с указанным никнеймом является истец.
Кроме того, из указанного скриншота следует, что при осуществлении ответчиком сделки купли-продажи криптовалюты, платформой Bybit ФИО2 направлено предупреждение о несоответствии имени отправителя платежа и именем, указанным пользователем «PRONTO», при регистрации на платформе.
В таком случае, вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным поведением, а обязанность доказывания правомерности получения средств, в таком случае, возлагается на самого ответчика.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, при этом, установлено, что денежные средства поступили на счет ответчика, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму <данные изъяты> рублей, а потому указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года.