РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 25 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО21, с участием:
помощника прокурора КАО <адрес> ФИО22, истцов ФИО10, ФИО1, действующих в своем интересе и в интересах малолетней ФИО2, их представителя ФИО37,
ФИО6 ФИО4 Е.В.,ФИО11, ФИО16 Вэя, представителя ФИО6 БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» — ФИО24, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента образования Администрации <адрес> — ФИО25 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2 к ФИО12, ФИО11, ФИО16 Вэю, БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10, ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 Е.В., ФИО11, ФИО16 Вэю, БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:20 до 12:30 часов у женской раздевалки в БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» ученики ФИО7 (11-12 лет) и ФИО8 (11-12 лет) предприняли попытку силового вторжения в помещение женской раздевалки перед уроком физкультуры, где находились девочки, ученицы 5В класса, одноклассницы виновных. Данные действия мальчиков носят систематический характер. ФИО2 и её подруга были вынуждены держать дверь снаружи, не давая мальчикам проникнуть в женскую раздевалку. В ходе агрессивного открывания двери со стороны ФИО4 Д. и ФИО16 М., ФИО15, противодействуя, сползла на пол. В ходе попытки девочки выбраться из-под ног нападавших, ФИО16 М. упал ей на спину своим весом и не слезал с нее на протяжении нескольких секунд. Сидя на ней, вместо оказания помощи, ФИО16 М. вместе ФИО4 Д. выражали радость от содеянного, игнорируя состояние пострадавшей, которая не могла при этом нормально дышать. Ей пришлось, превозмогая боль, самостоятельно выползать из-под сидящего на ней ФИО16 М., после чего виновники убежали, не оказав девочке никакой помощи. Сотрудники школы не сопроводили ФИО15 в медицинский пункт и не вызвали скорую помощь. На протяжении около 30 минут ФИО15 терпела боль в спине, сидя на скамейке в зале физкультуры, пока в нем проходил урок физкультуры одновременно у двух классов. ФИО15 позвонила ФИО5, который забрал ее из школы в конце урока физкультуры. Дома у ФИО15 открылась рвота и поднялась температура до 37,5 градусов. После этого, в день инцидента, родители ФИО15 обратились к врачу-травматологу ГДКБ №, по результатам рентгена врач рекомендовал провести МРТ грудного отдела позвоночника. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 прошла обследование МРТ в медицинском центре «Макси Мед», по результатам которого врач МРТ дал заключение о компрессионном переломе Th3 позвонка (Al по AOSpine) I степени. После этого истцы обратились в ДКП №, где врач травматолог выдал справку о компрессионном переломе Th3 позвонка I степени. Согласно выписке из истории болезни БУЗОО «ДГП № им. ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поставлена на диспансерный учет в травматологическом отделении, ей оформлено освобождение от уроков физкультуры на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. Для прохождения реабилитации ФИО15 официально рекомендовано:
- жесткая постель, без подушки;
- сидеть не более 1,5 часов в день на протяжении 2 месяцев.
- лечебная физкультура (ЛФК) 3 раза в день на протяжении 1 года.
- курсы ЛФК, массажа и физиотерапии 1 раз в 3 месяца в течение года.
Истцами понесены расходы на МРТ в размере 3 700 рублей, куплен ортопедический корсет (корректор осанки) «КО-110» - 4 351 рубль, планируется 4 курса массажа стоимостью 52 000 (1 300 рублей за сеанс х 10 раз х 4 курса). ФИО15 лишена возможности очного обучения в школе на протяжении нескольких месяцев, и далее несколько месяцев будет вынуждена находиться в классе в положении стоя. ФИО15 на протяжении минимум одного года лишилась возможности заниматься танцами, которыми занимается с первого класса. На данный момент она обучается в танцевальной школе «Tamiris Kids», является ведущей танцовщицей, участницей и призером многих танцевальных конкурсов. В мае 2026г. сорвалось её участие и на международном танцевальном конкурсе в <адрес>, к которому ФИО15 готовилась на протяжении длительного времени, это нанесло ребенку психологическую травму. Родители тяжело переживают травму своей малолетней дочери. Они на протяжении 1 года вынуждены выделять время для ухода и поездок к врачам и на медицинские процедуры в ущерб своей трудовой деятельности. Кроме того, в семье воспитывается младшая дочь 9 лет ФИО3, которая имеет статус ребенка-инвалида и требует постоянной реабилитации и лечения. Травма ФИО15 привела к вынужденному перераспределению всех семейных ресурсов, что существенно ограничило возможности родителей по уходу за младшей дочерью ФИО3. Потребность в одновременном обеспечении сложной реабилитации двоих детей создает для семьи ситуацию непрекращающегося тяжелого стресса и физического истощения, что причиняет родителям дополнительный моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ФИО6 была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия также была направлена в Департамент образования Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директором «СОШ №» была инициирована беседа с истцами и ФИО6. Согласно протокола беседы директор «СОШ №» принесла свои извинения, пояснила, что травма получена на перемене. Также директор пояснила, что готова компенсировать частично затраты, на которые есть чеки. ФИО4 сообщила, что понимает, что есть вина ребенка и мама готова нести ответственность. ФИО5 пояснил, что любую сумму готов компенсировать по решению суда. В досудебной претензии указаны реквизиты банковского счета истца ФИО1 для перевода компенсации. На момент подачи иска ни от кого из ФИО6 денежные средства на счета истцов не поступали. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о проведении проверки по факту несчастного случая в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, после проведения проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной проверкой было установлено, что ФИО7 и ФИО8 пытались открыть дверь в женскую раздевалку, несмотря на сопротивление ФИО15. ФИО7 пояснил, что ФИО8 упал на лежащую ФИО15 в результате контакта с ФИО17. ФИО8 пояснил, что он упал в результате толчка в плечо, предположительно толчок произвел ФИО7. Истцы полагают, что причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и ФИО8 и компрессионным переломом позвоночника ФИО2 является доказанной. Из обстоятельств дела и пояснений участников инцидента, ответственных лиц и свидетелей ясно следует, что травма была причинена во время попытки неправомерного вторжения ФИО17 и ФИО18 в женскую раздевалку. Фактически с помощью оказания давления на дверь раздевалки и в дальнейшем с помощью толчка ФИО18 ФИО17 и его падения на ФИО15 ей был причинен вред здоровью, который выразился в компрессионном переломе. Подобная травма не могла быть причинена при падении самой ФИО15 на пол с высоты своего роста. Тем более, что в данном случае ее падение не имело место. На полу оказалась путем сползания, то есть без ударной нагрузки. Компрессионный перелом позвоночника относится к средней тяжести вреду здоровья. ФИО15 нуждается в долгосрочной реабилитации на протяжении не менее 1 года и ФИО15 вынуждена изменить привычный образ жизни, покинуть общеобразовательную и танцевальную школу на неопределенный период. Дома вынуждена находиться в большей степени лежа, а при ходьбе носить ортопедический корсет, при этом эта девочка привыкла к постоянной физической активности. Ребенок испытывает физическую боль в месте травмы. Кроме того, моральный вред причиняется также и родителям ФИО15, которые сопереживают ФИО15, беспокоятся за возможные негативные последствия для ее здоровья, а также вынуждены больше времени уделять реабилитации и уходу за ФИО15, в ущерб своей трудовой деятельности, а также в ущерб уходу за вторым ребенком, которая является инвалидом.
На основании изложенного, истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях солидарно с ФИО4 Е.В., ФИО11, ФИО16 Вэя, БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 500 000 рублей, компенсацию расходов на диагностику, лечение и реабилитацию здоровья ФИО2, а именно:
- МРТ грудного отдела позвоночника в размере 3 700 рублей;
- корректор осанки (ортопедический корсет) КО-110 в размере 4 351 рубль;
- четыре курса лечебного массажа в размере 52 000 рублей.
Также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей и по удостоверению доверенности в размере 3 500 рублей.
Впоследствии также в обоснование размера компенсации морального вреда сослались на ухудшение зрения ФИО2 в результате полученной травмы.
В дальнейшем истцы исковые требования уточнили, дополнительно сослались на понесенные расходы на корректор осанки (ортопедический корсет) КО-110 в размере 4 351 рубль; один курс лечебного массажа в размере 12 750 рублей.
Также просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей и по удостоверению доверенности в размере 3 500 рублей.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования <адрес>.
Истцы ФИО10, ФИО1, их представитель ФИО17 Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в материалах дела представлено достаточно доказательств того, что ФИО2 получила перелом позвоночника по вине ФИО7 и ФИО8, а школа во время не оказала медицинскую помощь. Полагали, что заявленные требования о взыскании морального вреда и расходов на лечение дочери, а также судебных расходов обоснованы и соразмерны.
ФИО6 ФИО4 Е.В., ФИО11, ФИО14 в судебном заседании единогласно возражали против удовлетворения исковых требований. Свою позицию обозначали таким образом, что ситуацию, приведшую к травме ФИО15, спровоцировала сама ФИО15, все дружили, не было никаких агрессий. Факт того, что ФИО7 толкнул ФИО8, а последний упал на ФИО2 и причинил ей повреждения, не признали. Также полагали, что заявленные суммы о взыскании морального вреда и компенсации расходов по делу чрезмерно завышены.
Представитель ФИО6 БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО24, действующая на основании соглашения, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, просила в иске отказать, поскольку полагала, что вины образовательной организации в случившемся нет, а также то, что истцами не представлено доказательств, что школа несвоевременно вызвала скорую помощь девочке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Администрации <адрес> — ФИО25 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.
Третье лицо Министерство образования <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащем образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО22, которая полагала возможным удовлетворить заявленные требования частично в разумном размере, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: 1) обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; 2) создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; 3) соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.
Частью 7 ст. 28 закона об образовании установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО10, ФИО1 являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6, ФИО26 являются родителями ФИО16 М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ФИО6 ФИО4 Е.В. является мамой ФИО4 Д.А. Данный факт сторонами не оспаривался.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ПДН ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту обращения в медицинское учреждение несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту получения телесных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1, в котором она просит принять меры к несовершеннолетним ФИО16 Мерлен и ФИО7, учащимся БОУ <адрес> «СОШ №», которые ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов в БОУ <адрес> «СОШ №», расположенной по адресу: Б. Архитекторов <адрес> причинили телесные повреждения ее несовершеннолетней дочери ФИО2 2014 г.р.
В ходе проверки опрошенная ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в БОУ <адрес> «СОШ №», где около 12:30 часов находилась в спортивной раздевалки. Перед началом урока в раздевалку стали заглядывать одноклассники по имени ФИО7 и ФИО8, толкая дверь. Несовершеннолетняя ФИО2 стала подпирать дверь собой, в результате чего в какой-то момент ФИО2 поскользнулась, отчего упала на пол на живот, при этом ФИО4 Д. и ФИО16 М. продолжили толкать дверь, в результате чего попали по ней несколько раз, а после чего ФИО16 М. упал на ФИО2 сверху, тем самым причинив ей физическую боль. По данному адресу ФИО2 обратилась в медицинское учреждение с диагнозом закрытый компрессионный перелом.
Опрошенные несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащийсяся БОУ <адрес> «СОШ №» пояснил, что во время последней перемены около 12-30 часов перед уроком физической культуры, находился в спортивной раздевалке. В момент нахождения в раздевалки, одноклассница по имени ФИО2 стала открывать дверь в раздевалку и заглядывать туда. В связи с тем, что это не понравилось ФИО4 Д.А. и его одноклассникам, они сделали замечание ФИО2, после чего, выйдя в коридор и подойдя к женской раздевалке, совместно с ФИО16 М. стали также открывать дверь в раздевалку. Находившаяся у раздевалки ФИО2, стала своим телом закрывать дверь, не давая возможности ФИО4 Д. А. и ФИО16 М. ее открыть, при этом уперлась ногами в пол. В какой-то момент, со слов ФИО4 Д.А. у ФИО2 стали скользить ноги, отчего она упала на пол, а именно резко сев на пол, при этом ФИО2 смеялась. После этого, в ходе попытки продолжить открыть дверь, он, возможно, случайно задел ФИО16 М. в плечо, отчего последний не удержался на ногах, упал на лежащую на боку ФИО2, после чего ФИО16 М. и ФИО2 встали, а ФИО4 Д.А. и ФИО16 М. пошли на урок, о том, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, ФИО4 Д.А. известно не было, об этом он узнал позже. Также в своем объяснении несовершеннолетний ФИО4 Д.А. пояснил, что все происходило в игровой форме, больше походило на игру, конфликтов ни у него, ни у ФИО16 М. с ФИО2 не было, умысла на причинение, каких-либо телесных повреждений не было.
Опрошенный несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дал объяснения в целом аналогичные объяснениям ФИО4 Д.А.
По результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ органы дознания пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 Д.А., ФИО8, по признакам преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах расследования несчастного случая с ученицей ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной и.о. директора БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» следует, что на перемене перед уроком физической культуры девочки и мальчики бегали в раздевалку друг к другу. Девочки - одноклассница с ФИО15 удерживали дверь. Мальчики дернули дверь, и ФИО15 оказалась в пространстве между дверью и стеной, после чего ФИО8 случайно упал ей на спину (сверху). В первые сутки после травмы, с мамой ФИО2 - ФИО13, поддерживалась активная связь (телефонные звонки и переписка) о состоянии ребенка классным руководителем - ФИО28, поскольку дома у ФИО15 ухудшилось состояние здоровья. В процессе контакта с мамой, классным руководителем было рекомендовано обратиться в травматологию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ родители обратились в травматологию, где им диагностировали подозрение на компрессионный перелом позвонка. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделали МРТ, в заключении которого диагноз подтвердили - компрессионный неосложненный стабильный перелом позвонка 1 степени (справка предоставлена после просьбы ФИО28 сообщить о состоянии ФИО15). В тот же день о случившемся было сообщено родителям мальчиков, которые виноваты в произошедшем. Родителей пригласили на беседу в школу, согласовав дату на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснительные с учителей физической культуры ФИО27 и классного руководителя ФИО28, а ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по расследованию несчастного случая, организована и проведена беседа с ФИО8 и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования несчастного случая № с ФИО2, по результатам которого установлено несоблюдение правил техники безопасности, ДД.ММ.ГГГГ проведен внеплановый инструктаж классным руководителем ФИО28 с детьми. ДД.ММ.ГГГГ организована и проведена встреча, на которой присутствовали родители: ФИО10, ФИО1, ФИО4 Е.В., ФИО11, ФИО16 В., классный руководитель ФИО28, заместитель директора ФИО29, директор ФИО30, социальный педагог ФИО31 Протокол беседы зафиксирован. В ходе беседы со стороны родителей ФИО4 Е.В., ФИО11, ФИО16 В. было предложено компенсировать затраты на лечение и реабилитацию по предоставлению чеков об оплате медицинских услуг. Со стороны школы было предложено обучение на дому и частичное компенсирование расходов на лечение (МРТ и корсет). Родители ФИО1 и ФИО10 отказались от предложений, пояснив, что это не удовлетворяет их требования. По итогу встречи было принято, что дальнейшее разбирательство будет организовано через суд.
Согласно ответу на запрос из БУЗОО «Детская городская поликлиника № им. ФИО23» № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ГДКБ № за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Диагноз – закрытый компрессионный перелом 3 грудного позвонка. Код МКБ 10 – S 22.0. Оценка степени тяжести телесных повреждений не проводилась, поскольку судебно-медицинская экспертиза в поликлинике не проводится. Данный диагноз также подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. Рекомендовано прохождение МРТ исследования.
Как следует из заключения ООО «Медицинский Центр «Максимед» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено МРТ грудного отдела позвоночника, по результатам обследования установлен диагноз: компрессионный стабильный непроникающий неосложненный перелом Th3 позвонка (Al по AOSpine) I степени. Рекомендована консультация вертебролога.
Из представленной выписки из истории болезни БУЗОО «ДГП № им. ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поставлена на диспансерный учет в травматологическом отделении, ей оформлено освобождение от уроков физкультуры на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. Для прохождения реабилитации рекомендовано: корректор осанки, жесткая постель, без подушки; сидеть не более 1,5 часов в день на протяжении 2 месяцев, лечебная физкультура (ЛФК) 3 раза в день на протяжении 1 года, курсы ЛФК, массажа и физиотерапии 1 раз в 3 месяца в течение года.
По запросу суда БУЗОО «Детская городская поликлиника № им. ФИО23» представлена информация, что ФИО2, с 20.01,2026 года проходит лечение в травматологическом отделении поликлиники с диагнозом: «Компрессионный перелом грудного отдела позвоночника». В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предполагается возможность проведения МРТ (рудного отдела позвоночника при наличии медицинских показаний. Решение о необходимости данного исследования принимает лечащий врач. В течении первого года наблюдения после перенесенного перелома позвоночника рекомендовано до 4-х курсов лечебного массажа. Врачами-травматологами-ортопедами травматологического отделения ФИО2 выдавались направления на массаж: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проведения курса массажа в отделение восстановительного лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования. Корректор осанки выдается бесплатно только при оформлении индивидуальной программы реабилитации или реабилитации ребенку инвалиду.
Согласно характеристики на ФИО4 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 Д.А. обучается в обучается в БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По итогам 1 триместра показал удовлетворительные результаты: по географии и биологии - отметка «3»; по остальным предметам - «4» и «5». Пропусков по неуважительной причине нет. Регулярно опаздывает на первые уроки. Учебные принадлежности имеет все, внешний вид соответствует требованиям к школьной одежде школьников. Обучающийся со средними учебными способностями, добросовестно выполняет задания, на уроках не всегда активен и не всегда внимателен. На неудачи в учёбе реагирует спокойно, старается вникнуть и исправить ошибки. На уроках Дима может отвлекаться и отвлекать других. На исправления ошибок от учителя реагирует спокойно. Если педагог делает замечание, прислушивается, но может снова начать отвлекаться. На переменах ФИО17 активно общается со сверстниками. Воспитывается в неполной семье. ФИО4 находится на связи с классным руководителем, родительские собрания посещает.
Согласно характеристики на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 обучается в БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По итогам 1 триместра показал удовлетворительные результаты: по русскому языку, литературе, географии, биологии и математике - отметка «3»; по остальным предметам - «4» и «5». Пропусков по неуважительной причине нет. Опаздывает на первые уроки. Учебные принадлежности имеет все, внешний вид соответствует требованиям к школьной одежде школьников. Обучающийся со средними учебными способностями, домашние задания не всегда выполняет, на уроках не активен. На неудачи в учёбе реагирует спокойно. На уроках ФИО18 иногда отвлекается. На исправления ошибок от учителя реагирует спокойно. Если педагог делает замечание, прислушивается. Учебный материал усваивает хорошо, когда включен в работу. Самостоятельные, проверочные, контрольные работы выполняет не всегда качественно. На переменах ФИО18 активно общается со сверстниками. Воспитывается в полной семье. ФИО4 находится на связи с классным руководителем, родительские собрания посещает.
Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние ФИО2, ФИО16 М.В., ФИО4 Д.А. в присутствии своих законных представителей, подтвердили, что имела место быть ситуация, при которой ФИО2 были причинены вышеуказанные повреждения, при этом свою причастность к случившемуся ФИО16 М.В., ФИО4 Д.А. не отрицали, тем не менее сослались на то, что ФИО16 М.В. случайно упал на ФИО2
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Тюкенова Самира суду дала пояснения, в целом аналогичные пояснениям ФИО16 М.В. и ФИО4 Д.А., при этом первая дополнительно пояснила, что ФИО16 М.В. запнулся об ногу ФИО2, в результате чего он и упал не нее, его никто не толкал, он на нее не прыгал.
Разрешая вопрос о виновности лиц в причинении травм ФИО2, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что вина ФИО16 М.В. и ФИО4 Д.А. в причинении вреда здоровью ФИО2 отсутствует, доказательств безответственного отношения к их воспитанию со стороны родителей первых суду также не представлены.
Между тем, суд приходит к выводу, что причинение вредила здоровью ФИО2 имело место в результате ненадлежащего осуществления надзора со стороны образовательного учреждения в виде пресечения озорства, в связи с чем надлежащим ФИО6 по делу является БОУ <адрес> «Среднеобразовательная школа №».
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений частей 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что образовательное учреждение не обеспечило безопасные условия для жизни и здоровья обучающегося, а также ненадлежащим образом обеспечило контроль за поведением учащихся, приведшего к получению повреждений ФИО2, что является основанием для возложения на ФИО6 БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» обязанности компенсировать истцам моральный вред.
При этом, ФИО6 БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в нарушении требований статьи 1064 ГК РФ ничем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда. Наоборот, в материалы дела представлены сообщение о происшествии и несчастных случаях с детьми (работниками), служебная записка об обстоятельствах расследования несчастного случая, акт № о расследовании несчастного случая с обучающимся, протокол беседы с родителями участвующих в происшествии лиц.
Кроме того, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства, с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о нарушении ФИО6 гарантированных в законодательном порядке мер об обязанности образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, уважения человеческого достоинства.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что травму ФИО2 получила в школе на перемене, при этом в результате травмы она освобождена от физкультуры до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из медкарты ФИО2, указанное лишило ее возможности заниматься танцами и, соответственно, поехать на конкурс в <адрес> в мае текущего года. Также, как следует из справки образовательного учреждения, причиненная травма лишила возможности ФИО2 посещать школу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осваивала школьную программу с использованием дистанционных образовательных технологий, была лишена возможности находиться в социуме. Но при этом, согласно справке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал посещать школу по основным предметам, а ДД.ММ.ГГГГ полноценно посещает школу. Суд также учитывает, что получение указанной травмы ФИО2 нарушило ее физического и психического благополучия, а также ее родителей, переживавших за ее здоровье. Также суд принимает во внимание что по сей день ФИО2 носит ортопедический корсет, который также доставляет определённый дискомфорт.
Соответственно, учитывая изложенное,, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение самого ребенка и действия работников школы после произошедших событий, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном взыскании компенсации морального вреда подлежащему уменьшению в размере 15 000 рублей в пользу ФИО10 и ФИО1 каждому, а в пользу несовершеннолетней ФИО2 – 120 000 рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО6 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ФИО6.
Согласно ответу БУЗОО «ДГП № им. ФИО32» ФИО2 в результате травмы было рекомендованы 4 курса лечебного массажа, на который выдавалось направление в рамках программы обязательного медицинского страхования. В данной связи суд не усматривает оснований для возложения на БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» расходов в данной части, поскольку курсы массажа ФИО2 может получить в рамках ОМС.
Также согласно этому же ответу БУЗОО «ДГП № им. ФИО32» корректор осанки может быть выдан только при оформлении индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенку-инвалиду.
Поскольку ФИО2 не является ребенком-инвалидом, но ей при этом показан корректор осанки, за который родители последней заплатили 4 351 рублей, что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, то с БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» надлежит взыскать в пользу родителей ФИО2 — ФИО10 и ФИО1 — по 2 175,50 рублей в пользу каждого (4 351 рубль ? 2).
Помимо прочего, согласно этому же ответу БУЗОО «ДГП № им. ФИО32» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предполагается возможность проведения МРТ грудного отдела позвоночника при наличии медицинских показаний, но решение о необходимости проведения МРТ принимает лечащий врач.
Согласно медицинской карте ФИО2 в результате травмы была доставлена БУЗОО «ГДКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 19-27 (то есть в день получения травмы) в экстренно порядке, при этом в первичном осмотре врач ссылается на необходимость проведения МРТ грудного отдела позвоночника.
Соответственно, необходимость проведения МРТ грудного отдела позвоночника, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ носило экстренных характер и было обусловлено необходимостью установления правильного диагноза.
Таким образом, расходы родителей ФИО2 в размере 3 700 рублей, что следует из акта об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает необходимым возложить на БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», то есть взыскать в польку ФИО10 и ФИО1 по 3 700 рублей ? 2 = 1 850 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Родителями ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 3 500 рублей, что подтверждается распиской временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО33 – ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд полагает исходя из сложности и материалов дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, участия в пяти судебных заседаниях сумму по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей чрезмерно завышенной, подлежащей ее уменьшению до 45 000 рублей.
В части расходов на оформление доверенности суд полагает требования в данной части необоснованными, поскольку доверенность, на основании которой интересы истцов представлял ФИО17 Д.В., носит общий характер и не связана с конкретным делом.
Также родителями ФИО2 понесены расходы в размере 5 000 рублей, что следует квитанции отДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг специалиста (педагога) ФИО35, чье участие было обязательно при допросе судом малолетних ФИО2, ФИО16 М.В., ФИО4 Д.А., ФИО38 Соответственно, суд также полагает возложить БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» расходы в данной части.
При таких обстоятельствах с БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу ФИО10, ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по 22 500 рублей в пользу каждого ((45 000 рублей + 5 000 рублей) ? 2).
В связи с изложенным, с ФИО6 БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (3 000 — рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 4 000 рублей — по требованиям о взыскании расходов на проведение МРТ и приобретение корректора осанки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО10 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении II-КН №) в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.
Взыскать с БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО10 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> <данные изъяты>) в счет расходов на проведение МРТ по 1 850 рублей в пользу каждого, в счет расходов на корректор осанки (ортопедический корсет) по 2 175,50 рублей в пользу каждого, судебные расходы по 22 500 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с БОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.