РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Надыршиной А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в городе Магадане гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрианову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 января 2025 года № №, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Андрианову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2025 года ВТБ (ПАО) и Андрианов В.Е. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 900 613 рублей 69 копеек на срок по 22 января 2035 года с взиманием за пользование кредитом 13,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
TOC \o "1-5" \h \z Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 900 613 рублей 69 копеек.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.
По состоянию на 24 декабря 2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № № с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 2 041 280 рублей 99 копеек, из которых: 1 877 086 рублей 12 копеек - основной долг; 161 780 рублей 80 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 723 рубля 43 копейки – пени по просроченным процентам; 690 рублей 64 копейки – пени по просроченному долгу.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Андрианова В.Е в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № за период с 20 января 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере 2 041 280 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 35 413 рублей 00 копеек.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено, что 20 января 2025 года Банк ВТБ (ПАО) и Андрианов В.Е. заключили кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 900 613 рублей 69 копеек на срок по 22 января 2035 года с взиманием за пользование кредитом 13,20 % годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора размер платежа (кроме последнего) составляет 28 602 рубля 85 копеек, размер последнего платежа – 27 809 рублей 43 копейки, платежи вносятся ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.
Указанная в кредитном договоре сумма в размере 1 900 613 рублей 69 копеек перечислена ответчику 20 января 2025 года на счет № №.
Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые на себя в соответствии с кредитным договором, в то время как ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет.
17 ноября 2025 года в адрес ответчика Банком направлено уведомление № 1101 о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиком исполнено не было.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов и неустойки, с учетом ее снижения по инициативе Банка.
Согласно расчетам сумм, подлежащих взысканию, задолженность за период с 20 января 2025 года по 24 декабря 2025 года по кредитному договору № № с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 2 041 280 рублей 99 копеек, из которых: 1 877 086 рублей 12 копеек - основной долг; 161 780 рублей 80 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 1 723 рубля 43 копейки – пени по просроченным процентам; 690 рублей 64 копейки – пени по просроченному долгу.
Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильными, при этом контррасчет ответчиком не представлен.
Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.
Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, расчетом сумм задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитами, а также неустойке за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом её снижения по инициативе Банка).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения от 10 февраля 2026 года № 104626 следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35413 рублей 00 копеек, которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 413 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрианову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 января 2025 года № №, судебных расходов.
Взыскать с Андрианова Виктора Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 20 января 2025 года № № за период с 20 января 2025 года по 24 декабря 2025 года в размере 2 041 280 рублей 99 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 35 413 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 076 693 (два миллиона семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 26 марта 2026 года.
Судья Е.Ф.Пикалева