РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопаткин В.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, при участии истца - ФИО3, ответчика - ФИО4, представителя ответчика - ФИО8, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который расторгнут на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен режим совместной собственности бывших супругов, а именно: признано за ФИО3, ФИО4 право собственности по 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 43 м2, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. За ФИО1, ФИО1 признано право собственности по 7/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 43 м2, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Кроме того, с ФИО4 взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере 120899,38 рублей в счет компенсации за пользование принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Как следует из решения Кировского районного суда <адрес>, бывшим супругам принадлежит по 43/100 доли каждому в указанной квартире. Истец в данной квартире не проживает и проживать не может в силу неприязненных отношений со стороны бывшей супруги и детей. Кроме того, квартира является однокомнатной, соответственно выделить изолированное помещение каждому собственнику не представляется возможным. Согласно справке о рыночной стоимости аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», стоимость аренды в месяц данной квартиры составляет: 30000 рублей. Считает необходимым взыскать с ответчицы арендную плату пропорционально своей доле в недвижимом имуществе, которая составляет 43/100 - 12900рублей в месяц (30000 рублей/100% х 43 = 12900 рублей).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО3 ежемесячную денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 12900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО3 ежемесячную денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 12900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день государственной регистрации прекращения права собственности на 43/100 доли от истца ФИО3 к иному лицу.
В последующем, истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО3 ежемесячную денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 12480 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), итого 62400 рублей. Взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО3 ежемесячную денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 12480 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 38245,16 рублей. Взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО3 ежемесячно сумму неосновательного обогащения, за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 12480 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения пользования долей ответчицей или государственной регистрации перехода права собственности на 43/100 доли от истца ФИО3 к иному лицу. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4300,47 рублей, а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1436,55 рублей, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО4
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО9 Вал.Ю. и ФИО9 ФИО13., а также их представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что истец добровольно съехал. В настоящее время истец проживает у матери, где у истца имеется доля в собственности. Ответчик не препятствует в пользовании квартиры. Дети проживают с матерью. Никто не препятствует в пользовании квартирой. Истец не оплачивает коммунальные и ипотечные платежи, хотя является собственником доли в квартире и в силу закона у него сохраняется данная обязанность, даже если в квартире он не проживает. Также пояснили, что для ответчика спорная квартира является единственным жильем.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12. и ФИО11., в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Между тем истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование ответчиком долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.
В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими финансовыми потерями и поведением виновной стороны.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении – однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43 м2, на праве общей долевой собственности по 43/100 долей принадлежит ФИО3 и ФИО4, по 7/100 долей принадлежит ФИО9 Вал.Ю. и ФИО9 Вик.Ю.
Также истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в котором у сторон рождены двое детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети постоянно проживают с матерью.
В ноябре 2024 года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи в Кировском судебном районе <адрес>.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО14., ФИО15., в размере 1/3 части заработка и(или) иного дохода, но не менее 10476 рублей на каждого ребенка, что составляет 0,7 прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>, который, на момент вынесения решения суда, в соответствии с Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14965 рублей 00 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ, и до достижения детьми совершеннолетия. После достижения ребенком ФИО9 Вал.Ю. совершеннолетия, взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 Вик.Ю., в размере 1/4 части заработка и(или) иного дохода, но не менее 10476 рублей, что составляет 0,7 прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес>, который, на момент вынесения решения суда, в соответствии с Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14965 рублей 00 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ, и до достижения ребенком совершеннолетия.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, постановлено:
«Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО4 об оспаривании отцовства, внесении изменений в актовую запись, производство по делу в данной части прекратить.
Уточненные исковые требования ФИО3, - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО3, СНИЛС № и ФИО4, СНИЛС № следующее имущество:
-жилое помещение, площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- транспортное средство Мазда Демио,2002 г.в., номер кузова №
- транспортное средство Toyota Caldina, 2003 г.в., номер кузова №
- кухонный гарнитур
- зеркало Gappo с подсветкой G601(600х800),
- индукционную панель Hotpoint-Ariston 70 А14 852 SC IX HA,
- стиральную машину Bosh Serie №
- вытяжку Bosh Serie №
- холодильник Bosh FD9211,
- диван бирюзовый «Роберт»,
- стул DL 280, серый,
- диван коричневый «Маркиз»
- телевизор Xiaomi MI TV P1 LED 50.
Произвести раздел указанного совместно нажитого имущества следующим образом:
Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на 43/100 доли в отношении каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать за ФИО2, ФИО1 право собственности на 7/100 доли в отношении каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Передать в собственность ФИО4:
- транспортное средство Мазда Демио,2002 г.в., номер кузова №
- кухонный гарнитур
- зеркало Gappo с подсветкой G601(600х800),
- индукционную панель Hotpoint-Ariston 70 А14 852 SC IX HA,
- стиральную машину Bosh Serie 4DWGA242Х40E,
- вытяжку Bosh Serie 4WK66AJ60T
- холодильник Bosh FD9211,
- диван бирюзовый «Роберт»,
- стул DL 280, серый,
- телевизор Xiaomi MI TV P1 LED 50.
Передать в собственности ФИО3:
- транспортное средство Toyota Caldina, 2003 г.в., номер кузова №
- диван коричневый «Маркиз».
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 18643 рублей в счет разницы стоимости переданного ему в собственность имущества.
Признать общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО4 обязательства, возникшие из кредитного договора №, заключенного ПАО «ВТБ» с ФИО4.
Определить доли в задолженности по указанному кредитному договору ФИО3 и ФИО4 – равными.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 120 899,38 рублей в счет компенсации за пользование принадлежащей ФИО3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 69522 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей».
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, постановлено:
«Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 5210 №, в счет единолично произведенных платежей по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО4, денежную компенсацию в размере 9 737,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».
Как следует из справки ООО «Центр экспертизы и оценки Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы жилого помещения, площадью 43 м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 30000 рублей в месяц. Размер доли истца составляет 43/100=12900 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, производство которой полагал необходимым назначить в Центр независимой экспертизы и оценки ООО «ДОМИНАНТА ФИО5».
В соответствии со ст.ст. 5,79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
«Определить рыночную стоимость права пользования 43\100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на условиях аренды с учетом обременения правами проживающих в ней собственников, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в месяц, без учета оплаты коммунальных платежей?»
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром независимой экспертизы и оценки ООО «ДОМИНАНТА ФИО5», рыночная стоимость права пользования 43/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на условиях аренды с учетом обременения правами проживающих в ней собственников. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в месяц, без учета оплаты коммунальных платежей, составляет 99840 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Также суд учитывает, что при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативная документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов эксперта, а также в его квалификации, у суда сомнений не имеется. Названное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно проживает ФИО4 с несовершеннолетними дочерями ФИО9 Вал.Ю. и ФИО9 Вик.Ю.
При этом, из содержания искового заявления следует, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, где ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли на указанный объект недвижимости.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указывает, что не может использовать спорное жилое помещение по его назначению, поскольку квартира является однокомнатной, что исключает выдел её доли в натуре, при этом, брак с ответчиком расторгнут, он переехал в другое жилое помещение, а потому отсутствует возможность совместного проживания сторон. В этой связи, по мнению истца, ответчик обязан уплачивать ему арендные платежи за пользование его 43/100 долей, исходя из расчета 12480 рублей ежемесячно, что составляет 43/100 от базовой арендной платы за аналогичное жилое помещение в сумме 29025 рублей.
Между тем, судом установлено и стороной истца не оспорено, что ФИО3 с момента вступления в законную силу решения суда по делу №, в спорном жилом помещении не проживает, заселившись первоначально в жилое помещение своей матери, где ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли, расположенное по адресу: <адрес>.
При этом из материалов дела не усматривается, что последний принимал меры к вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Напротив, выехал из указанного жилого помещения добровольно, бремя содержания собственной доли в данном имуществе не осуществлял, обязательства по погашению ипотечных платежей за объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не исполнял. Фактически проживал и проживает по адресу: <адрес>.
Прямые и безусловные доказательства, свидетельствующие, что ФИО4 чинила препятствия в использовании спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют (статья 56 ГПК РФ).
Требования истца о взыскании названной компенсации до момента прекращения права собственности истца на указанную долю или изменения порядка пользования указанным жилым помещением носит общий характер, порядок пользования жилым помещением в рамках спора не определялся, в связи с чем, в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежат, а также при возникновении обстоятельств, предусмотренных законом, могут быть разрешены в отдельном исковом производстве.
При изложенных обстоятельствах, ни наличие финансовых потерь в связи с состоявшимся со стороны ответчика единоличным пользованием спорным помещением в заявленный период, ни противоправность виновного поведения ответчика как лица, причиняющего финансовые потери истцу, ФИО3 не доказаны (статья 56 ГПК РФ), в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, у суда не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что ФИО4 проживает в спорном жилом помещении, в том числе, в интересе воспитания и содержания несовершеннолетних детей, в отношении которых истец обязан нести равное с ответчиком бремя ответственности по содержанию, а потому занятие ответчиком жилого помещения не может расцениваться как недобросовестное и в нарушение прав истца поведение, являющееся основанием взыскания неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.