ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО - полис №. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате автомобилю потерпевшего ФИО4 по вине ФИО1 были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 154421 рубль.
Поскольку в соответствии с условиями страхового полиса ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154421 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5633 рубля.
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, о дне и месте заседания уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1,3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ).
В силу части 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 14:00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь районе <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего допустил с ним столкновение.
Ответчик ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены. Обстоятельства данного ДТП ответчиком не оспорены.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой места ДТП.
Согласно схеме места ДТП транспортное средство <данные изъяты> имеет повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО3
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ №.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Chaser была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 транспортного средства Toyota Chaser, не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства Toyota Chaser на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано извещение о повреждении транспортного средства, наступлении страхового случая.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате проведения данной экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 266532 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 154421 рубль.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 154421 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» компенсировало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное ФИО4 страховое возмещение в сумме 154421 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение в связи с причинением ущерба ответчиком ФИО1 застрахованному транспортному средству, перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 154421 рубль. Вследствие чего, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5633 рубля.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154421 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 5633 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.А. Лопаткин
Заочное решение изготовлено в окончательной форме № года.